Detta var förutsättningarna för 'tävlingen' som strartade igår (min fetstil):
Top of the Pops är en högst ovetenskaplig tävling. Det kostar inget att delta och man vinner inget annat än ära och berömmelse men den ger lite extra spänning på forumet.
Reglerna är som följer (väldigt enkelt, bli inte förskräkta över antalet punkter i listan..!):
- Varje deltagare måste välja tre aktier på OMXS Large Cap listan.
- Endast en portfölj per signatur.
- Viktningen är 1/3 per placering och det är den totala procentuella avkastningen som räknas.
- Man kan både gå lång eller kort (blanka).
- Utdelningen läggs till för långa placeringar. Vi bortser dock från kostnaden för blankningar då den ofta varierar per aktie och kan vara individuell.
- Under tävlingens gång får ett av dina innehav placeras om en gång.
- Vid uppköp av en aktie eller en konkurs räknas den senast noterade kursen.
- Om ett bolag byter till mid-cap listan räknas den ändå.
- Om ett bolag delar ut en aktie, säljs den utdelade aktien omgående och återinvesteras i det utdelande bolaget.
- Tidshorisont 16 november 2010 – 15 november 2011 (vi tar slutkursen den 15 nov 2010 som start och slutkursen den 15 nov 2011 som stängningskurs)
- Pris för segraren: Oöverträffad ära och berömmelse samt att vinnaren under nästföljande år måste tilltalas med egen utvald titel
Jag skev under flera år under denna bloggs namn på gamla och nya PoP. Sedan ett par år skriver jag inte där längre av tidsbrist. Men jag tittar till sidan ibland. Förra året i oktober lanserades en tävling som var ungefär som beskrivs ovan. Vinnare blev signaturen Örnen (Kinnevik, Tele2, SAAB), som är en av de intressantare och insiktsfulla skribenterna på forumet pratompengar.
I år har jag faktiskt anmält ett litet förslag. Under de senaste två veckorna har jag lite lätt tittat på olika Large Cap bolag på Stockholmsbörsen. Dels för tävlingen, dels för att jag är ägare till många bolag på den listan och det är bra att ta en titt på värderingarna. De är generellt ganska höga och många aktier har återhämtat otroliga ras sedanfinanskrisen. Min första tanke var att blanka ett verkstadsbolag och köpa två stabila hyffsat lågt värderade utdelare.
Lång Astra Zeneca, Securitas och kort Sandvik, var det tänkt. Detta byggde på att börsen skulle sätta sig under 2010 och ganske t o m backa fram till November 2011. En dyster prognos. Men högst rimlig. Jag tycker att Sandvik på kort sikt är övervärderad (fantastiskt bolag på lång sikt). Och Astra Zeneca har varit undervärderad i ett par år.
Men jag blankar aldrig aktier annars. Varför skulle jag då göra det i sådan här tävling? Och varför skulle vi egentligen få en större sättning. Vi håller på att hämta oss tillbaka. Så sakterliga. Visst makroekonomisk instabilitet oc skuldkris i många länder i Europa, Japan och USA - där finns risk. Men jag tror inte på en dubbeldipp. Det gör uppgången istället lite mera sansad, om vi har tur.
Dessutom varför skall jag låta makroekonomiska antaganden styra mina aktieköp. Det gör jag ju inte annars när jag köper aktier till min portfölj. Det är ohyggligt svårt att förutsäga räntor, valutakurser, inflation, arbetslöshet, tillväxt etc på ett års tid. Det finns så många variabler som kan ändras.
Hur brukar jag köpa aktier? Genom fundamental analys. Så jag gjorde det i denna tävling också.
De första två aktiera som såg billiga ut var SSAB och SAAB.
SSAB värderas under eget kapital, har varit väldigt lönsamt innan krisen. Har inte kommit tillbaka som verkstadsbolagen i efterfrågan, lönsamhet och kursutveckling. Men någonting säger mig att det kommer att ta tid för detta bolag. Skuldsättningen är hög. Utdelningen blir låg. Och hur är det med konkurrensen för vissa segment? Överutbud av vissa ståltyper? Det kan vara ett misstag att inte gå lång på SSAB på ett års sikt. Men jag valde bort SSAB.
SAAB ser ut att vara väldigt lågt värderad. Värderas kring eget kapital. Vinsterna värderas kring 15 ggr. Det finns värden i bolaget. Men jag köper inte aktier i krigsmaterielbolag av princip (Jag är inkonsekvent i mitt ägande av Investor jag vet), ej heller t ex tobaksbolag. Dock är jag kluven till Swedish Match. De har ju en realistisk lösning på rökproblemet, som komparativt är bättre. Dock är deras balasräkning lite väl utmanade för mig. SAAB skulle jag av principiella skäl inte köpa till min egen portfölj. Så den går bort även om låg fundamental värdering.
Vilka aktier valde en riskminimerare?
1) SEB A
Stabil ägare i Investor. Värderas till ca 1.2 ggr boken. Fortfarande i turnaroundläge. En bank som SEB borde värdears till åtmistonde 1.5 ggr eget kapital, ändå upp mot 2 ggr är egentligen normalt i bättre tider. De har gjort stora nedskrivningar i Baltikum. De är kaske närmast överkapitaliserade. Om inte finansinspektion och regering hade tryckt på hade det kanske blivit en ordentlig extrautdelning i vår. Istället hoppas jag på att de kommer att dela ut fastigheter som de har fått i knäet under krisen i Baltikum ett bolag. Det vore schysst mot oss akteägare. Och det skulle vara fint i tävlingen om den informationen kommer ut innan hösten. Jag tror att SEB kan ge en ganska bra totalavkastning fram till nästa November. Om konjunkturen förbättras ytterligare är storföretagsbanken SEB vinnaren. Dessutom vill Investor säkert få en så stor utdelning som möjligt, nu när andra investeringsmöjligheter finns igen. Aktien har gjort det bra på ett och ett halvt år. Men det finns mer och ge på sikt, och förhoppningsvis på ett år.
2) Millicom
Stabil ägare i Kinnevik. Visst, aktien har kommit tillbaka kraftigt från finanskrisen. Men värderingen på detta högavkastande och nuförtiden högutdelande bolag är inte så utmanande. Kassaflödet ser bra ut. Det är kanske inte det tillväxtbolag som vi har sett förut om åren. Men kanske är ändå tillväxtmöjligheterna underskattade till dagens kurs. Kinnevik vill säkert få en stor utdelning och den kan bli ett högt ensiffrigt tal uttryckt i %. Delar av eller hela Millicom är dessutom en uppköpskandidat av stora internationella operatörer. De kan bli strukturaffärer.
3) Electrolux B
Stark ägare i Investor. Ett kanske konstant undervärderat bolag som faktiskt slår index över tid. Du får betala ca 12 ggr för vinsten, inte jättebilligt men ej heller dyrt. Bra räntabilitet på egna kapitalet (dock låg soliditet). Bolaget har stärkt sina marginaler på sistonde men värderas bara till ca 40 Öre per försäljningskrona. Så kan man öka marginaen med en halv % så spelar det roll. Bolget omsätter konstant över 100 Miljarder SEK, då förstår ni att spelar marginalförändringa stor roll. Om stålpriser inte ökar, en av anledningarna att inte köpa SSAB, samtidigt som försäljning tar lite fart, kan detta bli bra. Elux är överkapitaliserat så det kan bli extrutdelning eller inlösen i vår. Investor vill säkert ha pengar för nya investeringar.
Dessa tre aktier kanske kan ge en totalavakstning på ca 15 % på ett år även om resan kan bli slagig. Jag har inte tänkt att utnyttja bytet av en aktie, men utesluter det inte.
Det är inte dåligt i lågränte och låginflationstider.Med det kommer jag i så fall att klara mig hyffsat i tävlingen. Glöm ej att snittet på Stockholmsbörsen är kring 7% realt per år under det senaste seklet. Om det räcker till tätplats får vi se. Men detta är en ganska riskminimerande portfölj, där utdelningar har chans att ge bra bit av totalavkastningen. Framförallt så förstår jag vad dessa bolag gör och alla har bra marknadspositioner. Skulle jag köpa dem nu i verkligheten? Eftersom jag har stora poster i Investor, Kinnevik och SEB sedan tidigare tror jag inte det. Jag skulle nog kunna tänka mig att öka i Investor i så fall istället. Men jag amorterar nog, och bygger upp ett sparande på ett bra sparkonto för tillfället.
onsdag 17 november 2010
måndag 1 november 2010
Att hantera kriser - kan man i realiteten köpa tillgångar riktigt billigt?
Jag gick in i vår senaste kris med investeringar i främst aktier och aktiefonder gjorda 2003 - 2007. Under sommaren och hösten 2007 var min portfölj ungefärligen fördelad på fäljande tillgångsslag:
Svenska aktier 30 %
Utländska aktier 10 %
Globala (största delen) och tematiska aktiefonder, samt lite blandfonder obligation/aktier 30%
Hedgefond Helios Brummer 15% inköpt 2005
15 % Cash och kort räntefonder
En ganska offensiv portfölj att gå in i en kris med. Större andelen av cash gick åt till att köpa aktier under våren 2008. För tidigt. Alldeles för tidigt. De investeringarna är nu helt ok, jag visste då inte att börsen skulle sjunka ännu djupare och krisen skulle färvärras i världsekonomin. Men jag fann fundamentala värden i dessa aktier under våren, så det var egentligen inte fel att köpa. Det skulle dock bli ännu billigare och ännu mera värden att finna på Stockholmsbörsen..
Under hösten sålde jag min hedgefond (och de korta räntefonderna), börsen sjönk så kraftigt under hösten 08 och början på 09 att den hedgefond tillgången utgjorde knappt 25% av mina totala tilgångar under den djupaste krisen. Jag hade fått ca 10% avkastning per år hos Brummer, en hedgefond med sedvanliga höga avgifter men som faktiskt hållit vad den lovat och gett stabil avkastning.
För de nya frigjorda medlen köpte jag aktier Nov 08 till Mars 09 för allt jag orkade. Många av mina andra aktieinevesteringar hade rasat kraftigt i värde, även om de som var köpta under 2003/2004 i några enstaka fall fortfarande var på plus. Det tog emot känslomässigt att köpa nya aktier. Men jag räknade noga igenom fundamenta och aldrig har jag tummat mer i Graham, Lynch och läst Buffets brev till sina aktieägare än under denna period. Det var faktiskt lägre risk att köpa aktier vid denna tid. Värderingarna var så låga att från ett rationellt perspektiv tog man en mindre risk. Man köpte aktier med i manga fall stor margain of safety, för att tala med Graham.
Men känslorna sade annat. Det gjorde ont att köpa aktier da. Vissa aktier man ägde innan krisen kanske hade förlorat 50 - 60% i värde när börsen var som billigast. Och mycket mer än halva min portfölj var investerad i aktier eller aktiefonder innan krisen - och de sjönk som stenar i vattnet. Under krisen hösten 08 och de första måndaderna av 09 sjönk allt. Oavsett nästan vilken aktie du hade.
När jag t ex dubblade i Kinnevik, Industrivärden, eller t ex köpte SEB, Swedbank, Kabe och New Wave tog det emot ordentligt. I flera fall sjönk aktierna ytterligare efter mina investeringar. Men jag visste att jag hade köpt dem fundamentalt billigt. I New Waves fall räknade jag med stor risk för konkurs, sa också delvis i Swedbank och Industrivärden.
Nu i efterhand var försäljningen av mitt lilla innehav i korta räntefonder och relativt stora hedgefondinnehav och allokeringen av dessa medel in i aktier det bästa jag gjort som investerare hittills. Vad kan vi lära oss av detta?
1) Det är bra att ha flera tillgångslag och fr a en hyffsad del likvida medel som investerare utifall Mr Market löper amok och ger fina investeringsmöjligheter.
2) Man måste kanske investera mot sina känslor för att köpa tillgangar riktigt billigt, man kan t o m vara illamående av att köpa aktier vid dessa lägen. Vissa aktier jag ägde in i krisen kanske var ner 50 - 60%. Men om fundamenta visar att de är billiga kan man öka.
3) I tider som dessa, när börsen stigit närmast oavbrutit i 1 1/2 år kanske man inte skall göra sina största investeringar, man skall nog snarare amortera av pa sitt hus och andra eventuella lån och försöka bygga upp sin position av cash. Denna cash del får man dock ingen vidare avkastning på. Men det får man ta.
4) Man måste ha talamod, aktier som man gillar idag kan bli mycket billigare imorgon eller om några år.
5) Köper man bra bolag, till bra pris kan man behålla dem forever. Men alla aktier jag köpte i krisen kommer jag inte att behålla forever, de är inte tillräckligt bra företag för detta. De kommer jag tids nog att sälja. De fanns dock mycket värden i dem då.
6) Jag kommer att gå in nästa lågkonjuntur med huvuddelen av mina tillgångar i aktier eller aktiefonder. De kommer att sjunka kraftigt under de nedgångar som då kommer. Många av mina aktier kommer att halveras i värde på kort sikt.
7) Jag har ingen aning om när nästa nedgång kommer. Ingen aning. Jag har heller ingen aning när vi har en topp på aktiemarknaden.
8) Men jag vet när aktier är fundamentalt billiga genom att tittat pa nyckeltal, rapporter, balansräkningar. Och då kommer jag förhoppningsvis att addera till min portfölj. Men jag kommer inte heller nästa gång att pricka botten med större delen av mina likvida medel.
Svenska aktier 30 %
Utländska aktier 10 %
Globala (största delen) och tematiska aktiefonder, samt lite blandfonder obligation/aktier 30%
Hedgefond Helios Brummer 15% inköpt 2005
15 % Cash och kort räntefonder
En ganska offensiv portfölj att gå in i en kris med. Större andelen av cash gick åt till att köpa aktier under våren 2008. För tidigt. Alldeles för tidigt. De investeringarna är nu helt ok, jag visste då inte att börsen skulle sjunka ännu djupare och krisen skulle färvärras i världsekonomin. Men jag fann fundamentala värden i dessa aktier under våren, så det var egentligen inte fel att köpa. Det skulle dock bli ännu billigare och ännu mera värden att finna på Stockholmsbörsen..
Under hösten sålde jag min hedgefond (och de korta räntefonderna), börsen sjönk så kraftigt under hösten 08 och början på 09 att den hedgefond tillgången utgjorde knappt 25% av mina totala tilgångar under den djupaste krisen. Jag hade fått ca 10% avkastning per år hos Brummer, en hedgefond med sedvanliga höga avgifter men som faktiskt hållit vad den lovat och gett stabil avkastning.
För de nya frigjorda medlen köpte jag aktier Nov 08 till Mars 09 för allt jag orkade. Många av mina andra aktieinevesteringar hade rasat kraftigt i värde, även om de som var köpta under 2003/2004 i några enstaka fall fortfarande var på plus. Det tog emot känslomässigt att köpa nya aktier. Men jag räknade noga igenom fundamenta och aldrig har jag tummat mer i Graham, Lynch och läst Buffets brev till sina aktieägare än under denna period. Det var faktiskt lägre risk att köpa aktier vid denna tid. Värderingarna var så låga att från ett rationellt perspektiv tog man en mindre risk. Man köpte aktier med i manga fall stor margain of safety, för att tala med Graham.
Men känslorna sade annat. Det gjorde ont att köpa aktier da. Vissa aktier man ägde innan krisen kanske hade förlorat 50 - 60% i värde när börsen var som billigast. Och mycket mer än halva min portfölj var investerad i aktier eller aktiefonder innan krisen - och de sjönk som stenar i vattnet. Under krisen hösten 08 och de första måndaderna av 09 sjönk allt. Oavsett nästan vilken aktie du hade.
När jag t ex dubblade i Kinnevik, Industrivärden, eller t ex köpte SEB, Swedbank, Kabe och New Wave tog det emot ordentligt. I flera fall sjönk aktierna ytterligare efter mina investeringar. Men jag visste att jag hade köpt dem fundamentalt billigt. I New Waves fall räknade jag med stor risk för konkurs, sa också delvis i Swedbank och Industrivärden.
Nu i efterhand var försäljningen av mitt lilla innehav i korta räntefonder och relativt stora hedgefondinnehav och allokeringen av dessa medel in i aktier det bästa jag gjort som investerare hittills. Vad kan vi lära oss av detta?
1) Det är bra att ha flera tillgångslag och fr a en hyffsad del likvida medel som investerare utifall Mr Market löper amok och ger fina investeringsmöjligheter.
2) Man måste kanske investera mot sina känslor för att köpa tillgangar riktigt billigt, man kan t o m vara illamående av att köpa aktier vid dessa lägen. Vissa aktier jag ägde in i krisen kanske var ner 50 - 60%. Men om fundamenta visar att de är billiga kan man öka.
3) I tider som dessa, när börsen stigit närmast oavbrutit i 1 1/2 år kanske man inte skall göra sina största investeringar, man skall nog snarare amortera av pa sitt hus och andra eventuella lån och försöka bygga upp sin position av cash. Denna cash del får man dock ingen vidare avkastning på. Men det får man ta.
4) Man måste ha talamod, aktier som man gillar idag kan bli mycket billigare imorgon eller om några år.
5) Köper man bra bolag, till bra pris kan man behålla dem forever. Men alla aktier jag köpte i krisen kommer jag inte att behålla forever, de är inte tillräckligt bra företag för detta. De kommer jag tids nog att sälja. De fanns dock mycket värden i dem då.
6) Jag kommer att gå in nästa lågkonjuntur med huvuddelen av mina tillgångar i aktier eller aktiefonder. De kommer att sjunka kraftigt under de nedgångar som då kommer. Många av mina aktier kommer att halveras i värde på kort sikt.
7) Jag har ingen aning om när nästa nedgång kommer. Ingen aning. Jag har heller ingen aning när vi har en topp på aktiemarknaden.
8) Men jag vet när aktier är fundamentalt billiga genom att tittat pa nyckeltal, rapporter, balansräkningar. Och då kommer jag förhoppningsvis att addera till min portfölj. Men jag kommer inte heller nästa gång att pricka botten med större delen av mina likvida medel.
torsdag 28 oktober 2010
Positiva nyheter om min värdesmåbolagsportfölj
Mitt förslag till småbolagsaktieportfölj har fått en bra start.
- Fenix och Kabe kom med mycket bra q3 rapporter som togs emot positivt av aktiemarknaden. Fenix steg t ex 8 - 9% idag.
- I Midway ser man att det håller på att vända i Teknik och Handelsbolagen. Q2 och Q3 har givit vinst och Midway är på väg ut ur svackan.
- Svolder har kommit med årsredovisning. 79 kr i substansvärde, 71.50 får man betala för aktien. Rabatten brukar vara liten innan utdelningen på senhösten och är nu typiskt ca 10%.
- Traction redovisade ett eget kapital på 91 kr idag. Aktien kostar 74 kr, vilket ger en rabatt på 18 - 19%. Traction har ca 25% av portföljen i cash och ränteplaceringar, riskminimerande.
- Säki visade en substans på hela 84 kr i senaste rapporten. Det ger en rabatt på 24% på tillgångarna, kurs 64 kr, vilket är ganska högt för Säki historsikt.
- Slutligen visade Carnegie Holding ett bra resultat i dagarna, vilket är finimang för en av ägarna Bure.
måndag 11 oktober 2010
Riskminimerarens förslag till värde-småbolagsportfölj 10 Okt 2010
I december 2007 lanserade jag på Aktiespararens hemsida och gamla PoP (jag var aktiv skribent där då) en värdeportfölj. Den har vid de utvärderingar av totalavkastning (utdelningen återinvesteras inte så det är egentligen inte fullt ut totalavkastning) jag gjort hittills slagit index, dock knappt, för Stockholmsbörsen. Den innhåller 5 bolag; SHB, Investor, SCA, Securitas och TeliaSonera. 1/5 del vardera. Deesutom har Loomis delats ut från Securitas. Den 6e december kommer jag att komma med en treårsutvärdering. Gemensamt för bolagen är att de är stabila och delar ut ganska så väl och därmed har utdelningen haft en positiv påverkan för totalavkastningen. Portföljen är tänkt på 5 år. Så slutgiltig utvärdering sker december 2012.
Nu i Oktober 2010 tänkta jag lansera en värdeportfölj för de mindre bolagen. Utvärdering skall ske årligen, men portföljen är tänkt över 5 år. Börsvärdet bör vara under 2 miljarder SEK för enskida bolag. För investmentbolag har börsvärdets tak satts till ca 3 miljarder SEK. Några av de valda mindre investmentbolagen har dessutom investeringar i bolag som har högre börsvärde, men det har jag valt att negligera. Det blir annars närmast inga investmentbolag kvar att inkludera i portföljen. Och det vore ju synd. Korta motiveringar följer efter varje aktie och kurs, andelar av portfölj anges också i procent. Jag har mer bolag i denna portfölj eftersom riskerna i varje bolag är generellt större för mindre bolag. De riktigt små bolagen utgör inte mer än 3% av portföljen. Jag har grundat med mindre Investmentbolag som jag känner väl.
Jag kommer att jämföra portföljens utveckling med småbolagindexet CSRX, även om det kanske inte år något vidare bra index.http://www.e24.se/pengar24/aktier-och-fonder/smabolagen-nobbas-av-smabolagsfonder_1567079.e24
10 Okt 2010
Svolder B, 70.25kr, 20 % av portfölj Investmentbolag, handlas med viss rabatt. Delar ut väl. Innehåller lågt värderade fina bolag. Beijer Alma är största innehavet, ett av de finare verkstadsbolagen på börsen. Relativt låg risk i portföljen även om koncentrerad portfölj. Kommer att bli lite billigare när utdelningen avkskiljs senare i höst, kursen sjunker då ofta mer än utdelningen. Se gärna tidigare djupare analys på denna blogg. http://riskminimeraren.blogspot.com/2010/01/svolder-ett-investmentbolag-i.html
Traction B, 70.00 kr, 15% av portfölj. Investmentbolag, handlas med viss rabatt. Sköttes vädigt väl innnan och under krisen. Gick in i krisen med stor kassa. Har köpt bolag billigt. Far och son Stillström är bra huvudägare. En del bolag som de äger andelar i är av turnaroundkaraktär.
Midway B, 30.90kr, 15 % av portfölj. Bygg, handel och industri-konglomerat. Mycket stark balansräkning. Delar ut väl över tid. Dock starkt negativt påverkad av krisen, många innehavsbolag hade och har det kämpigt. Sten K var varit aktieägarvänlig över tid. Se tidigare djupare analys i fyra delar på denna blogg.http://riskminimeraren.blogspot.com/2009/04/midway-holding-ett-undervarderat-bolag.html
Bure Equity, 31.20kr, 10% av portfölj. Andelar i Carnegies alla delar är undervärderade i bolagets balansräkning, speciellt nu efter HQ-köpet. Innehåller en del ointressanta bolag. Men också några trevliga som Vitrolife. När de olika Carnegiebolagen börsvärderas eller säljs kommer värden att komma fram. Stora utdelningar kan komma i framtiden då kassa redan finns. Se analys gjord innan HQ-historien på denna blogg.http://riskminimeraren.blogspot.com/2010/08/finns-det-varden-i-bure.html
Säki B 61.50Kr, 10 % av portfölj, Innehåller stabila stora bolag som Assa och Securitas. Men också Fagerhult, Nobia, Loomis, onoterade Academic Works mm. Delvis byggorienterat. Handlas med viss rabatt. Delar ut väl. Bra ägare. Låg omsättning, underliga kursrörelser. Se djup analys från förra året på denna blogg.http://riskminimeraren.blogspot.com/2009/04/saki-det-bortglomda-farvaltningsbolaget.html
Vostok Nafta, 27.00kr, 5% av portfölj. Mest riskfyllda bolaget. Stor rabatt. Många råvaruorienterade bolag. Större än så här skall denna andelen inte vara. Som en korg råvaror med rabatt. Ryssland dock ingen vidare marknad vad gäller rättssäkerhet och respekt för äganderrätt och gällande avtal.
Kabe B, 87.00kr, 5% av portfölj Stark balansräkning. Familjeägt. Bra marknadsposition. Hygglig värdering, ett av mina favoritbolag. Delar ut ok.
Fenix Outdoor, 142.00 kr, 5% av portfölj Stark balansräkning. Bra ägare, familjeägt. Bra marknadsposition. Hygglig värdering, ett av mina favoritbolag. Delar ut ok.
2E Group, 17.00 kr, 3% av portfölj Ganska låg värdering efter köpet av Wallmans. Tar dock tid att få ut synergierna. Stark position på Skandinavisk nöjesmarknad. Balansräkning dock något försvagad efter köpet, men fortfarande bra. Litet bolag, viss risk. First North.
Cloetta, 39.00kr, 3% av portfölj. Kämpar på som fristående bolag efter delningen med Fazer. Dock långt kvar till rimliga vinster. Stark balansräkning. Lågt värderad substans. Om de kan få ner kostnaderna efter separationen kan vinster kanske överraska från dagens lövtunna marginal.
Insplanet, 14.05 Kr, 3% av portfölj Stark balansräkning. Delar ut väl. Vinsterna värderas inte säskilt högt, men osäkra vinster då sista rapporterna inte har övertygat som tidigare. För pessimistisk syn av marknaden på detta bolag i försäkringsbranschen? Låg omsättning av aktien och väldigt litet bolag ger högre risk.
Transcom B, 20.00 Kr, 3% av portfölj. Svajigt bolag med låg värdering. Bra ägare. Ingen vidare balansräkning men mycket lågt värderat kassaflöde. Marknaden prisar in dystert scenario - för dystert?
Nischaya Group, 10.90 Kr, 3% av portfölj. Svajigt bolag med låg värdering. Bra ägare. Ingen vidare stark balansräkning men ganska stor potential. Marknaden prisar in dystert scenario - för dystert?
Vad tror ni om denna portfölj?
Nu i Oktober 2010 tänkta jag lansera en värdeportfölj för de mindre bolagen. Utvärdering skall ske årligen, men portföljen är tänkt över 5 år. Börsvärdet bör vara under 2 miljarder SEK för enskida bolag. För investmentbolag har börsvärdets tak satts till ca 3 miljarder SEK. Några av de valda mindre investmentbolagen har dessutom investeringar i bolag som har högre börsvärde, men det har jag valt att negligera. Det blir annars närmast inga investmentbolag kvar att inkludera i portföljen. Och det vore ju synd. Korta motiveringar följer efter varje aktie och kurs, andelar av portfölj anges också i procent. Jag har mer bolag i denna portfölj eftersom riskerna i varje bolag är generellt större för mindre bolag. De riktigt små bolagen utgör inte mer än 3% av portföljen. Jag har grundat med mindre Investmentbolag som jag känner väl.
Jag kommer att jämföra portföljens utveckling med småbolagindexet CSRX, även om det kanske inte år något vidare bra index.http://www.e24.se/pengar24/aktier-och-fonder/smabolagen-nobbas-av-smabolagsfonder_1567079.e24
10 Okt 2010
Svolder B, 70.25kr, 20 % av portfölj Investmentbolag, handlas med viss rabatt. Delar ut väl. Innehåller lågt värderade fina bolag. Beijer Alma är största innehavet, ett av de finare verkstadsbolagen på börsen. Relativt låg risk i portföljen även om koncentrerad portfölj. Kommer att bli lite billigare när utdelningen avkskiljs senare i höst, kursen sjunker då ofta mer än utdelningen. Se gärna tidigare djupare analys på denna blogg. http://riskminimeraren.blogspot.com/2010/01/svolder-ett-investmentbolag-i.html
Traction B, 70.00 kr, 15% av portfölj. Investmentbolag, handlas med viss rabatt. Sköttes vädigt väl innnan och under krisen. Gick in i krisen med stor kassa. Har köpt bolag billigt. Far och son Stillström är bra huvudägare. En del bolag som de äger andelar i är av turnaroundkaraktär.
Midway B, 30.90kr, 15 % av portfölj. Bygg, handel och industri-konglomerat. Mycket stark balansräkning. Delar ut väl över tid. Dock starkt negativt påverkad av krisen, många innehavsbolag hade och har det kämpigt. Sten K var varit aktieägarvänlig över tid. Se tidigare djupare analys i fyra delar på denna blogg.http://riskminimeraren.blogspot.com/2009/04/midway-holding-ett-undervarderat-bolag.html
Bure Equity, 31.20kr, 10% av portfölj. Andelar i Carnegies alla delar är undervärderade i bolagets balansräkning, speciellt nu efter HQ-köpet. Innehåller en del ointressanta bolag. Men också några trevliga som Vitrolife. När de olika Carnegiebolagen börsvärderas eller säljs kommer värden att komma fram. Stora utdelningar kan komma i framtiden då kassa redan finns. Se analys gjord innan HQ-historien på denna blogg.http://riskminimeraren.blogspot.com/2010/08/finns-det-varden-i-bure.html
Säki B 61.50Kr, 10 % av portfölj, Innehåller stabila stora bolag som Assa och Securitas. Men också Fagerhult, Nobia, Loomis, onoterade Academic Works mm. Delvis byggorienterat. Handlas med viss rabatt. Delar ut väl. Bra ägare. Låg omsättning, underliga kursrörelser. Se djup analys från förra året på denna blogg.http://riskminimeraren.blogspot.com/2009/04/saki-det-bortglomda-farvaltningsbolaget.html
Vostok Nafta, 27.00kr, 5% av portfölj. Mest riskfyllda bolaget. Stor rabatt. Många råvaruorienterade bolag. Större än så här skall denna andelen inte vara. Som en korg råvaror med rabatt. Ryssland dock ingen vidare marknad vad gäller rättssäkerhet och respekt för äganderrätt och gällande avtal.
Kabe B, 87.00kr, 5% av portfölj Stark balansräkning. Familjeägt. Bra marknadsposition. Hygglig värdering, ett av mina favoritbolag. Delar ut ok.
Fenix Outdoor, 142.00 kr, 5% av portfölj Stark balansräkning. Bra ägare, familjeägt. Bra marknadsposition. Hygglig värdering, ett av mina favoritbolag. Delar ut ok.
2E Group, 17.00 kr, 3% av portfölj Ganska låg värdering efter köpet av Wallmans. Tar dock tid att få ut synergierna. Stark position på Skandinavisk nöjesmarknad. Balansräkning dock något försvagad efter köpet, men fortfarande bra. Litet bolag, viss risk. First North.
Cloetta, 39.00kr, 3% av portfölj. Kämpar på som fristående bolag efter delningen med Fazer. Dock långt kvar till rimliga vinster. Stark balansräkning. Lågt värderad substans. Om de kan få ner kostnaderna efter separationen kan vinster kanske överraska från dagens lövtunna marginal.
Insplanet, 14.05 Kr, 3% av portfölj Stark balansräkning. Delar ut väl. Vinsterna värderas inte säskilt högt, men osäkra vinster då sista rapporterna inte har övertygat som tidigare. För pessimistisk syn av marknaden på detta bolag i försäkringsbranschen? Låg omsättning av aktien och väldigt litet bolag ger högre risk.
Transcom B, 20.00 Kr, 3% av portfölj. Svajigt bolag med låg värdering. Bra ägare. Ingen vidare balansräkning men mycket lågt värderat kassaflöde. Marknaden prisar in dystert scenario - för dystert?
Nischaya Group, 10.90 Kr, 3% av portfölj. Svajigt bolag med låg värdering. Bra ägare. Ingen vidare stark balansräkning men ganska stor potential. Marknaden prisar in dystert scenario - för dystert?
Vad tror ni om denna portfölj?
lördag 25 september 2010
Höga värderingar för en del svenska verkstadsbolag
Nyckeltalen för en del svenska verkstadsbolag enligt, nyckeltal längs bak i en några veckor gammal Affärsvärlden, och di.se, ser inte speciellt attraktiva ut. Efter budet på mina Munters, jag har sålt något över budet från Alfa Laval, äger jag inga verkstadsbolag direkt, men jag är däremot mycket exponerad indirekt via Investor, Industrivärden, Svolder, Latour etc.
Det större verkstadbolagen handlas till mellan 3 och 6 ggr det egna kapitalet. Det tycker i många fall inte jag är billigt givet deras snitt-räntabilitet. Atlas och Seco Tools har högst värdering, men de är ocksa synnerligen högavkastade bolag.
Vi kan ta exemplet Volvo. Ett bolag som Volvo handlas inte långt ifrån 3ggr det egna kapitalet. De senaste åren har de haft 5 bra år, då de avkastat mellan 11 och 20 ggr på det egna kapitalet. Men de har också haft två år med negativ avkastning och två men marginellt positiv avakstning. Att betala 2.7 eller 2,8 det egna kapitalet för ett sådant bolag verkar dyrt. Under 10 år är ett år med räntabilitet på 19% toppnoteringen. Jag skulle vilja ha närmast årlig räntabilitet på närmare 20 % för att köpa ett sådant bolag till den värderingen. Dessutom har Volvo haft en låg soliditet, mellan ca 20 och 30%, så dessa räntabilitetstal är närmast dopade. Jag skulle vara intresserad av Volvo under 1.5 ggr det egna kapitalet givet deras avkastning.
Assa Abloy har på sistonde avkastat 1 gång just över 0, 2 ggr ca 10%, 3 ggr ca 13, 2ggr ca 20 och en gång 23% på det egna kapiatlet. Soliditet har varit mellan 35% och 45% så dessa tal är inte dopade. Man får betala något mer än Volvo för det egna kapitalet ca 2.9 ggr. Detta är också ganska dyrt. Här vore jag intresserad om jag betala kring 2 ggr det egna kapitalet.
Som tredje exempel väljer jag Sandvik. Två gånger har de avkastat mer än 30% detta millenium, tre gånger mellan 20 - 25%, tre gånger mellan 12 och 16% och så förra året - 8%. Soliditeten har sjunkit från 50% ner mot 30% mot slutet. För tillfället får vi betlala 3.7ggr Sandviks egna kapital. Det är en värdering som kräver kontinuerligt ca 25% i räntabilitet för att vara något sånär rimlig. Sandvik är dock högavkastande i rimlig och god konjunktur så jag skulle kunna sträcka mig till att betala 2.5 ggr till närmare 3 ggr deras egna kapital. Men inte närmare 4.
Som kontrast, och närmast enda undantaget, verkar SSAB attraktivt värderat givet att de kommer tillbaka i god form på specialstålsmarknaden. Du betalar bara kring deras egna kapital. De hade några år i början av 2000 där de avkastade 5 - 7 %, för att sedan bli ett högavkastande bolag under en 5-årsperiod. Tre år kring 30% i räntabilitet och två år kring 20%. Sedan var 2009 negativt med ca 4%. Detta bolag har en intressant värdering för tillfället. Jag tycker allt att man kan tänka sig att betala närmare 1.5 ggr för deras egna kapital. Visst, det är konjunkturkänsligt, men det är minsann Volvo med, och det finns eventuellt ett överutbud pa världmarknaden för stal. Men detta är ett högteknologiskt nischbolag i denna bransch.
Vad tycker ni, har värderingarna sprungit ifran verkligheten i manga verkstadsbolag? Har marknaden prisat in för mycket i vissa fall?
Det större verkstadbolagen handlas till mellan 3 och 6 ggr det egna kapitalet. Det tycker i många fall inte jag är billigt givet deras snitt-räntabilitet. Atlas och Seco Tools har högst värdering, men de är ocksa synnerligen högavkastade bolag.
Vi kan ta exemplet Volvo. Ett bolag som Volvo handlas inte långt ifrån 3ggr det egna kapitalet. De senaste åren har de haft 5 bra år, då de avkastat mellan 11 och 20 ggr på det egna kapitalet. Men de har också haft två år med negativ avkastning och två men marginellt positiv avakstning. Att betala 2.7 eller 2,8 det egna kapitalet för ett sådant bolag verkar dyrt. Under 10 år är ett år med räntabilitet på 19% toppnoteringen. Jag skulle vilja ha närmast årlig räntabilitet på närmare 20 % för att köpa ett sådant bolag till den värderingen. Dessutom har Volvo haft en låg soliditet, mellan ca 20 och 30%, så dessa räntabilitetstal är närmast dopade. Jag skulle vara intresserad av Volvo under 1.5 ggr det egna kapitalet givet deras avkastning.
Assa Abloy har på sistonde avkastat 1 gång just över 0, 2 ggr ca 10%, 3 ggr ca 13, 2ggr ca 20 och en gång 23% på det egna kapiatlet. Soliditet har varit mellan 35% och 45% så dessa tal är inte dopade. Man får betala något mer än Volvo för det egna kapitalet ca 2.9 ggr. Detta är också ganska dyrt. Här vore jag intresserad om jag betala kring 2 ggr det egna kapitalet.
Som tredje exempel väljer jag Sandvik. Två gånger har de avkastat mer än 30% detta millenium, tre gånger mellan 20 - 25%, tre gånger mellan 12 och 16% och så förra året - 8%. Soliditeten har sjunkit från 50% ner mot 30% mot slutet. För tillfället får vi betlala 3.7ggr Sandviks egna kapital. Det är en värdering som kräver kontinuerligt ca 25% i räntabilitet för att vara något sånär rimlig. Sandvik är dock högavkastande i rimlig och god konjunktur så jag skulle kunna sträcka mig till att betala 2.5 ggr till närmare 3 ggr deras egna kapital. Men inte närmare 4.
Som kontrast, och närmast enda undantaget, verkar SSAB attraktivt värderat givet att de kommer tillbaka i god form på specialstålsmarknaden. Du betalar bara kring deras egna kapital. De hade några år i början av 2000 där de avkastade 5 - 7 %, för att sedan bli ett högavkastande bolag under en 5-årsperiod. Tre år kring 30% i räntabilitet och två år kring 20%. Sedan var 2009 negativt med ca 4%. Detta bolag har en intressant värdering för tillfället. Jag tycker allt att man kan tänka sig att betala närmare 1.5 ggr för deras egna kapital. Visst, det är konjunkturkänsligt, men det är minsann Volvo med, och det finns eventuellt ett överutbud pa världmarknaden för stal. Men detta är ett högteknologiskt nischbolag i denna bransch.
Vad tycker ni, har värderingarna sprungit ifran verkligheten i manga verkstadsbolag? Har marknaden prisat in för mycket i vissa fall?
måndag 6 september 2010
Ett bud pa mina Munters att beakta
Jag har haft som investeringsstrategi sedan manga ar ligga tung i investmentbolag. Dessa ar langsiktiga investeringar. Men när nagot portföljbolag i dessa verkar undervärderat fundamentalt sett kompletterar jag med kortare affärer i detta. Munters för ca 30 kr i finanskrisen verkade fundamentalt billigt sa da köpte jag lite sadana aktier. Bade Industrivärden och Latour, tva bolag jag äger langsiktigt, äger aktier i detta intressanta och över tid högavkastande bolag. Nu kanske det är dax att sälja till hyffsad exitvinst.
söndag 5 september 2010
Överaskande bra deal för Öresund
Carnegie köpte HQ Fonder för drygt 850 miljoner kronor, vilket är ett överpris, direkt från Öresund. Och löste samtidigt personalen på HQ:s konvertibellån på runt 250 miljoner kronor. Totalt alltså 1,1 miljarder kronor. HQ bank kostade ingenting. Men egentligen betalade man några hundra miljoner för HQ bank, då 850 miljoner i dagsläget naturligtvis är alldeles för mycket för HQ fonder. Men det var den summan som Öresund köpte fonderna från HQ bank så att de skulle slippa en hastig nyemission.
Vad fick då Öresund ut av detta?
Öresund erhåller konvertibla preferensaktier och konvertibla skuldebrev i det sammanslagna Carnegie och HQ Bank i betalning för HQ Fonder. Konvertibla preferensaktier i Carnegie med rätt till konvertering till stamaktier motsvarande 9,9 procent av aktierna i Carnegie. Konvertibla skuldebrev som kan konverteras till motsvarande 7,6 procent av aktierna i Carnegie. I mitt ganska nyskriva inlägg om Bure finnar jag att hela Carnegie kanske i runda slängar är värt 5 -6 Miljarder. http://riskminimeraren.blogspot.com/2010/08/finns-det-varden-i-bure.html
Om vi lägger till en miljard för HQ fonder och bank i sin nuvarande form hamnar vi, lågt räknat, på drygt 6 miljarder för hela bolaget. 17,5% av 6 miljarder är drygt en 1 miljard. Öresunds marknadsvärde på Avanza är 1.2 Miljarder och det är överlägset det största innehavet vid senaste substansrapporten (för några dagar sedan). Ägardelen i det nya Carnegie skulle således bli det näst största innehavet. Bilia med ca 670 miljoner skulle vara tredje innehavet i storlek.
Samtidigt innebar affären att Öresund fick ta en förlust på 353 miljoner kronor på preferensaktier och förlagslån utställda till HQ Bank. Ren kapitalförstöring, som Hagströmer utryckte sig...
Men det nya Carnegie är inte noterat så vi vet inte vilket värde marknaden skulle ge bolaget. Jag har räknat lågt i min värdering av Carnegie i mitt inlägg om Bure. Det verkar som att Altor och Bure har varit ganska schyssta mot sina finansmatadorvänner givet den värdering det gett sitt bolag när HQfonder etc omvandlades till konvertibla preferensaktier och konvertibla skuldebrev i dert nya CarnegieHQ. Jag tror att marknaden skulle värdera Carnegie mycket högre om det skulle varit börsnoterat än vad som framkommit i denna deal. Samtidigt är HQ, i normalt slag utan amoklöpande tradingavdelning, och Carnegie en perfekt match. Innan HQs kris hade det varit en klockren win-win och Carnegie hade mycket riktigt räknat pa HQbank.
Och om 5 ar när finanskrisen har lagt sig tror jag att denna deal, givet den prekära situationen Hagströmer & Qviberg befann sig i, kommer att framsta som riktigt bra. Det nya CarnegieHQ kan da vara börsnoterat och att äga 17.5% av det bolaget kan framsta som mycket bra för öresund.
Rättelse: Cristoffer Stockman har pekat ut ett viktigt fel i detta inlägg. Öresund får konvertibla preferensaktier och konvertibla skuldebrev i Carnegie Investment Bank (CIB). Dett innebär att Carneige Asset Managment (CAM) är lämnat utanför affären (liksom Max Mattheissen). Därför blir situationen inte riktigt lika gynnsam för Öresund.
Jag beräknar värdet på CIB till 3.5 miljarder i min Bureanalys, detta plus ca miljard för HQ bank och fonder blir ca 4.5 miljarder. 17.5 % av 4.5 miljarder blir ca 790 miljoner kr. Detta skulle fortfarande göra CIBHQ till Öresunds näst största innehav. Det skall bli intressant hur länge CAM kan bli lämnat utanför detta bolag. Altor och Bure kanske säljer Max Matthiessen vidare och låter Öresund köpa in sig i CAM så att det kan komma med i det gemensamma bolaget. Om Öresund då måste betala lika dyrt som Carnegie fick för HQfonder så blir det dyrt för Öresund. Fortfarande gäller dock oklarheter hur mycket CIBHQbankfonder är värt då det inte är marknadsnoterat.
Som avslutning delägarskapet på 17,5 procent av Carnegie värderar Öresund till 850 miljoner kronor. Det värderar Carnegie Investment bank + HQbankfonder till till cirka 4,9 miljarder kronor. Nästan en halv miljard mer än min höftade värdering. Det är denna värdering vi kommer att se i öresunds delarsrapport inom en nära framtid.
Vad fick då Öresund ut av detta?
Öresund erhåller konvertibla preferensaktier och konvertibla skuldebrev i det sammanslagna Carnegie och HQ Bank i betalning för HQ Fonder. Konvertibla preferensaktier i Carnegie med rätt till konvertering till stamaktier motsvarande 9,9 procent av aktierna i Carnegie. Konvertibla skuldebrev som kan konverteras till motsvarande 7,6 procent av aktierna i Carnegie. I mitt ganska nyskriva inlägg om Bure finnar jag att hela Carnegie kanske i runda slängar är värt 5 -6 Miljarder. http://riskminimeraren.blogspot.com/2010/08/finns-det-varden-i-bure.html
Om vi lägger till en miljard för HQ fonder och bank i sin nuvarande form hamnar vi, lågt räknat, på drygt 6 miljarder för hela bolaget. 17,5% av 6 miljarder är drygt en 1 miljard. Öresunds marknadsvärde på Avanza är 1.2 Miljarder och det är överlägset det största innehavet vid senaste substansrapporten (för några dagar sedan). Ägardelen i det nya Carnegie skulle således bli det näst största innehavet. Bilia med ca 670 miljoner skulle vara tredje innehavet i storlek.
Samtidigt innebar affären att Öresund fick ta en förlust på 353 miljoner kronor på preferensaktier och förlagslån utställda till HQ Bank. Ren kapitalförstöring, som Hagströmer utryckte sig...
Men det nya Carnegie är inte noterat så vi vet inte vilket värde marknaden skulle ge bolaget. Jag har räknat lågt i min värdering av Carnegie i mitt inlägg om Bure. Det verkar som att Altor och Bure har varit ganska schyssta mot sina finansmatadorvänner givet den värdering det gett sitt bolag när HQfonder etc omvandlades till konvertibla preferensaktier och konvertibla skuldebrev i dert nya CarnegieHQ. Jag tror att marknaden skulle värdera Carnegie mycket högre om det skulle varit börsnoterat än vad som framkommit i denna deal. Samtidigt är HQ, i normalt slag utan amoklöpande tradingavdelning, och Carnegie en perfekt match. Innan HQs kris hade det varit en klockren win-win och Carnegie hade mycket riktigt räknat pa HQbank.
Och om 5 ar när finanskrisen har lagt sig tror jag att denna deal, givet den prekära situationen Hagströmer & Qviberg befann sig i, kommer att framsta som riktigt bra. Det nya CarnegieHQ kan da vara börsnoterat och att äga 17.5% av det bolaget kan framsta som mycket bra för öresund.
Rättelse: Cristoffer Stockman har pekat ut ett viktigt fel i detta inlägg. Öresund får konvertibla preferensaktier och konvertibla skuldebrev i Carnegie Investment Bank (CIB). Dett innebär att Carneige Asset Managment (CAM) är lämnat utanför affären (liksom Max Mattheissen). Därför blir situationen inte riktigt lika gynnsam för Öresund.
Jag beräknar värdet på CIB till 3.5 miljarder i min Bureanalys, detta plus ca miljard för HQ bank och fonder blir ca 4.5 miljarder. 17.5 % av 4.5 miljarder blir ca 790 miljoner kr. Detta skulle fortfarande göra CIBHQ till Öresunds näst största innehav. Det skall bli intressant hur länge CAM kan bli lämnat utanför detta bolag. Altor och Bure kanske säljer Max Matthiessen vidare och låter Öresund köpa in sig i CAM så att det kan komma med i det gemensamma bolaget. Om Öresund då måste betala lika dyrt som Carnegie fick för HQfonder så blir det dyrt för Öresund. Fortfarande gäller dock oklarheter hur mycket CIBHQbankfonder är värt då det inte är marknadsnoterat.
Som avslutning delägarskapet på 17,5 procent av Carnegie värderar Öresund till 850 miljoner kronor. Det värderar Carnegie Investment bank + HQbankfonder till till cirka 4,9 miljarder kronor. Nästan en halv miljard mer än min höftade värdering. Det är denna värdering vi kommer att se i öresunds delarsrapport inom en nära framtid.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)