söndag 19 maj 2013

Faran med utdelningsaktier

En bra sammansatt portfölj kan innehålla några utdelningsaktier, visst kan den det. Men bolag som delar ut mycket och där vinsterna inte stiger över tid kanske inte skall utgöra huvuddelen i en portfölj. Detta är mogna bolag som njuter av frukterna från tidigare tillväxt och investeringar. De kan vara stabila utdelare men om de inte har en annan trigger tror jag inte att de långsiktigt kommer att bli bra innehav. Däremot kan man kortsiktigt (på några års sikt, dessa bolag är ofta trögrörliga) ibland köpa dessa bolag under deras underliggande värde och vänta ut uppvärderingen och under tiden få fina utdelningar.

Men om vi tar SCA som exempel, så har det varit en stabil utdelare och jag har ägt den ganska länge både direkt och via investmentbolag. Men det har hela tiden funnit tre triggers i aktien: skogstillgångarnas värdering, strukturaffärer i de traditionella pappersbruksdelarna och potentialen i den växande hygiendelen med konsumentprodukter. Den senare växer både organiskt och via forvärv. Under tiden man väntade på att någon av dessa tre triggers skulle utfalla positivt fick man bra utdelning. Nu har delvis alla tre triggers börjat att utvecklas och aktien har uppvärderats kraftigt. Detta gör att SCA är intressant för mig som långsiktigt innehav eftersom detta kan leda till högre tillväxt och vinster i framtiden. 

Om ett bolag inte investerar i verksamheten utan delar ut mycket så är ju det ibland ett tecken på att ledningen inte ser några möjligheter för bolaget att allokera kapital med bra avkastning. Några av de innehav som jag är mest nöjd med delar inte ut mycket: Berkshire inget, Lundberg lite och Getinge(tillfälliga problem?) lite. Jag tycker det är bättre att Berkshire köper en stor del av Heinz, att Lundbergs fortsatter att investera i de av sina portföljbolag de tycker har bäst förutsattningar och att Getinge gör ett nytt bra förvärv och kanske skapar ett fjärde affärsområde än att jag får hög utdelning på kort sikt.

Jag har ingen dröm att leva på utdelningar. I så fall kan man ju belåna sin portfolj - min är helt obelånad. Men jag har inget emot bolag som H&M som binder lite kaptal, har hög räntabilitet och växer organsikt (ytterst små förvärv) av egen kraft - och som dessutom kan dela ut väl.

IBM är intressant som exempel (en av Berkshires stora investeringar och något så ovanligt som ett slags IT-konsultbolag i en aktieportfölj som annars består av läsk, banker, dagligvaruhandel och konsumentprodukter). Enligt Reuters får man 1.82% i utdelning per aktie i IBM och bolaget delar bara ut ca 23% av vinsterna. Snitträntabilitet på eget kapital är ca 73% de senaste 5 åren. I år är den t o m over 80%, visst delvis dopad av hävstang från skulder men det blir svårt att hitta någon alternativinvestering med lika hög avkastning. Bolag som har ca 20% vinstmarginal innan skatt växer inte på träd. IBM har köpt tillbaka mycket aktier de senaste åren.

Men det viktiga med IBM är att vinsterna växer. De senaste 10 åren har vinsterna per aktie ökat tvåsiffrigt varje år! 2012 var vinsten per aktie $15.25, vilket således var rekordet hittills. Det är sådana bolag som kommer att göra att ett portfölj kommer att gå riktigt bra över lång tid. Inte att utdelningen är hög just för tillfället. 

Vad tycker du?

12 kommentarer:

  1. Ja. Man återkommer alltid till Warren Buffetts "Owner Earnings", som det som till slut avgör hur framgångsrik en investering blir.
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, och da blir IBM extra intressant, sa har menar ju Buffet om Owner earnings:

      "These represent (a) reported earnings plus (b) depreciation, depletion, amortization, and certain other non-cash charges...less (c) the average annual amount of capitalized expenditures for plant and equipment, etc. that the business requires to fully maintain its long-term competitive position and its unit volume....Our owner-earnings equation does not yield the deceptively precise figures provided by GAAP, since (c) must be a guess - and one sometimes very difficult to make. Despite this problem, we consider the owner earnings figure, not the GAAP figure, to be the relevant item for valuation purposes...All of this points up the absurdity of the 'cash flow' numbers that are often set forth in Wall Street reports. These numbers routinely include (a) plus (b) - but do not subtract (c)."

      Radera
  2. 00.17, det låter som en tidig morgon i Hong Kong.

    Jag tycker det låter vettigt, håller själv på att se över min investeringsstrategi så inlägget kommer väldigt lägligt för mig.

    Ett sätt att se det är att mäta portfölen är utdelning på inköps pris av aktien. Dvs. köper du idag en aktie för 100 kronor som delar ut 3 kronor per aktie så har du en direktavkastning på 3%. Stiger aktie kursen efter 5 år till 300 kronor (genom tillväxt) och man delar ut 9 kronor per aktie (direktavkastning 3%) får man en utdelning på inköpspris på 9%.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Probus kul att du fann varde i texten. Kolla in foljande lite langre text om de tankar som du borjar folmulera har.

      http://riskminimeraren.blogspot.sg/2010/06/att-vardera-aktier-enligt-szombatfalvy.html

      Radera
  3. Det finns många exempel på företagsledningar som hellre vill göra sina domäner större och köper bolag därför att de därmed blir ett större bolag. Men det är tyvärr få bolag som klarar av att förränta kapitalet så att det avkastar lika mycket eller mer som kärnverksamheten. Det är ju tyvärr få som är som Buffett. Vi som läst vår Graham vet att Buffetts lärofader förespråkade att vi vanliga intelligenta investerare köpte aktier i bolag som delar ut. På lång sikt har det väl visat sig att utdelningar utgör i storleksordningen hälften av den avkastning som man kan förvänta sig - har du andra källor får du gärna ge en hänvisning till dem.

    Jag vet inte hur det är med dig men själv känner jag att när det är dåliga tider och aktiemarknaden handlar bolagens aktier till lägre och lägre priser så känns det bra med utdelningar från de företag jag har aktier i, utdelningar vanligen 6-10% på (tidigare) köpt pris. Jag har möjlighet till att köpa aktier i bolagen till lägre och lägre priser över börsen med pengar jag får från bolagen direkt.
    Jag vet inte hur du gör med Berkshire - belånar du aktierna så att du får medel att köpa fler Berskshire aktier då de nu är förmånligt prissatta vid börsnedgångar?

    De psykologiska aspekterna är oerhört väsentliga, tom Buffett har vid tillfällen sagt hur han får kroppsliga känningar när han ska investera. Alltså även för en av de mest logiska och mest framgångsrika investerare någonsin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst lang - och garna okande - utdelningshistorik ar viktigt, det visar pa stabilitet. Men utdelningarna behover inte vara gigantiska och nar bolag delar ut mer an vinsten blir jag alltid orolig.

      Om bra bolag har hoga utdelningar kan det ju vara ett tecken pa att markanden eller atminstonde det bolaget ar undervarderad.

      Och visst du har ratt, utdelningarna spelar stor roll for avkastning over tid.

      Jag belanar aldrig aktier. Men nar jag blir pensionar kanske det ar alternativ sa man inte behover kleta i sin portfolj.

      Radera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  5. Jag håller bara med delvis.

    Som jag ser det är utdelningar ett symptom på att man arbetar i en attraktiv bransch. Pengar är helt enkelt så billigt att konkurrensen blir alldeles för hård i branscher där kompetens, kontakter och ledtider inte är gränssättande för tillväxten.

    I bolag där kompetens, kontakter och ledtider är gränssättande blir det däremot naturligt att dela ut pengar och om tillväxten dessutom är hög så köper jag aktier i bolaget.

    (redigerade inlägget p.g.a. dubbla negationer)

    SvaraRadera
  6. Om man har köpt aktien innan triggern faller ut håller jag med dig - när man väl har köpt klart vill man förstås att aktierna ska öka i värde. Det blir mer problematiskt att köpa när triggern faktiskt har fallit ut och uppvärderingen har kommit men man skulle vilja köpa mer om man till exempel har många år kvar av sin sparhorisont. Skulle du köpa mer SCA till dagens pris?

    Du borde väl gilla Holmen av exakt samma anledningar som du gillar SCA då? Om man byter ut "konsumentprodukter" mot "kraftproduktion" så är triggers desamma även om man kan få vänta 15 år till på Holmens strukturaffärer ;-)

    SvaraRadera
  7. Nej, jag skulle inte kopa mer SCA till dagens pris. Men jag saljer inte heler. Bra aktie att aga langsiktigt tror jag.

    Holmen ar intressant och ganska lagt varderad p g a pappersdelen. Kraften ar nog for liten vara tillrackligt stor som trigger. Mens sen finns skogen och eventuella strukturaffarer. Den har tva av de tre triggers som SCA hade, aven Homlmen faktiskt skrivit upp vardet pa sin skog.

    SvaraRadera
  8. Investeringar är en konst som kommer endast genom tid och erfarenhet. När du går för att investera i ett företags aktie, måste du veta om historien om företaget som i senaste året vad är det statik av vinst som företaget och hur mycket stiger och faller där? Jag tror det skulle vara bra praxis innan du investerar i svenska utdelningar

    SvaraRadera
  9. "Investeringar är en konst som kommer endast genom tid och erfarenhet." Det tror jag är korrekt, men att ha djupa kunskaper i t ex redovisning, som t ex Warren Buffett, det hjälper till i konstarten och tillsammans med tid och erfarenhet blir detta en kraftfull brygd!

    SvaraRadera