Mungers och Buffetts parametrar för en långsiktigt bra aktieinvestering

Som jag har skrivit tidigare har min fru och jag en lång aktieportfölj där vi/jag gör så få transaktioner som möjligt. I vissa fall har vi köpt  - för att bara behålla. Dessa bolag måste vara mycket hög-kvalitativa. Ibland kan dock en aktie finnas med under några år i denna portfölj för att sedan säljas. I våran korta portfölj, som är väldigt begränsad in sin omfattning i dessa dagar, letar jag (min fru är inte delaktig alls i denna portfölj) mer värden på kort sikt. Det kan vara ett tillfälligt problem i ett företag jag känner till, en vinstvarning, eller allmän misstro mot ett företag. Här säljer vi generellt även om ett bolag som New Wave inköpt i finanskrisen visar på att bolag som utvecklas väl kan ligga kvar ett bra tag - i detta fall ca fem år - i den korta portföljen. Andra bolag kanske visar sitt värde efter ett halvår och åker ut redan då. Den korta portföljen brukar se väldigt annorlunda ut efter några år. 

I detta inlägg tänkte jag dock försöka sammanfatta allt jag lärt mig om hur man hittar de där kvalitativa företagen som skall vara basen i den långa portföljen - "Buy and hold companies". De tankar jag sammanfattar här kommer från vad Buffett och Munger har skrivit under åren i brev och essäer. Men också från diverse litteratur om speciellt Warren Buffett. Ursäkta lite swenglish...

Ett sådant här bolag som man köper in sig och äger på lång sikt måste först ha:

En "durable competitive advantage". 
Här måste finnas en "moat" - en kontinuerlig vallgrav som håller konkurrenter på en armslängds avstånd, dessa kan vara av tre typer:

1) De säljer en unik produkt, t ex Coca-Cola

2) De säljer en unik service, t ex Moody's

3) De är extrema lågkostnads köpare och säljare av en produkt eller service, t ex Walmart (Man har economies of scale)

Och de verkar i monopol- eller oligopolmarknader

Dessa företag måste ha en en uthållig konkurrensfördel som de klarar att behålla över tid. 

a) Höga bruttomarginaler, Coca Cola har ca 60%, vilket visar att man har uthålliga vallgravar. 

b) Låga kostnader för forskning & utveckling, t ex Wrigleys. Det är därför lite anmärkningsvärt att Berskhire har investerat i läkemedelsbolag som Sanofi Aventis de sista 10 åren då dessa har höga sådana kostnader. Visar på deras pragmatism?

c) Höga försäljnings-, maknadsförings- och reklamkostnader är ok, t ex Proctor & Gamble, antagligen för att man skapar vallgravar genom branding med dessa. Men som jag förstått skall dessa dock vara kontinuerliga från år till år och öka stabilt. Inga ryckigheter.  

d) Buffet och Munger hatar användningen av EBITDA. Depricieringar av t ex maskiner kan inte negligeras. Dessa kräver reparationer och slutligen måsta dessa bytas ut till en stor kostnad. Kvalitetsbolag som Coca-Cola har låga deprecieringar. 

e) Bra kvalitetsbolag skall inte behöva ha några skulder att tala om och skall därför inte behöva göra stora räntebetalningar. IBM är här dock intressant som investering för Buffet & Munger eftersom de använder hög skuldsättning för att få hävstång och högre räntabilitet. Kraft Foods är också skuldsatt högt. Bankers affärsmodell innebär att detta räntekostnaden är en ganska stor kostnad för dem.

f) Munger och Buffett använder ofta vinst innan skatt (Pre-tax earnings) som ett mått på ett bolags lönsamhet. Antagligen för att kunna göra lättare jämförelser? 

g) Nettovinst efter skatt skall ha en trend uppåt över tid och de skall vara kontinuerliga. Dessutom höga i förhållande till intäkter i denna typer av kvalitetsbolag med durable competitive advantage.

h) Vinst per aktie skall öka i en jämn takt. Inte svänga som Volvos vinster, där det ibland blir förlust.

i) Bolagen av denna typ skall inte ha stora investeringar i anläggningstillgångar på balansräkningen som fabriker, utrustning och dyra maskiner. Sådana bolag har höga kostnader att uppgradera, underhålla och ersätta dessa. Och de behöver ofta finansiera dessa investeringar med långa skulder. Rottneros eller Stora Enso skulle nog Buffett/Munger springa så långt de kunde från....

j) Varumärken som bolag har utvecklat själva syns inte som värde i balansräkningen. Dessa immateriella värden syns alltså inte på ett bolag som Wal Mart's balansräkning. Det kan delvis motivera att man betalar långt över eget kapital för t ex Coca Cola.

k) Låga skulder både korta och långa är att föredra. Riktigt bra företag med stora kontinuerliga vallgravar skall inte behöva ha några långa skulder alls. Men ibland har denna typer av kvalitetsbolag använt skulder som hävstång för att få större avkastning på eget kapital. 

l) Jag tror att Warren och Charlie inte gillar när de totala skulderna är högre än eget kapital. Men om bolag köper tillbaka mycket aktier kan de göra undantag, Moody's har t ex så vitt jag förstår ofta haft negativt eget kapital. Precis som jag tror Swedish Match har om jag inte missminner mig? 

m) Ökande balanserade vinstmedel; medel efter aktieåterköp och utdelningar. Berkshire Hathaway delar normalt inte ut och har bara nyligen återköpt aktier så denna pool av vinstmedel är väldigt stor för dem. Dessa investerade Munger och Buffett sedan i bolag som tjänade ännu mer pengar. 

n) Bolag med många återköpta aktier på balansräkningen är ofta framgångsrika. Om man har medel till återköp har man ofta en lönsam stabil affär.

o) Bolag med uthållig vallgrav skall ha hög räntabilitet på eget kapital. IBM har t ex med skuldhävstång 80 - 90%... Coca-Cola har kring 30%.

p) När de gäller kassaflöden så skall bolagen ha låga kapitalkostnader för fabriker, maskiner och utrustning. 

q) Denna typer av kvalitetsbolag genererar starka och stabila kassaflöden

r) De har en stigande utdelning och köper tillbaka mer och mer aktier över tid. 

Vilket svenskt bolag uppfyller dessa kriterier:

H&M, nästan alla. Dock inte att de återköper aktier. Istället delar bolaget ut mycket till aktieägarna. Buffet och Munger gillar nog återköp mer.

Vilka andra bolag än H&M  känner ni till i Norden som uppfyller dessa kriterier (eller de flesta av dem)?