fredag 28 mars 2014

Grundregel vid aktieinvesteringar - att inte förlora pengar

Jag har några grundregel vid investeringar till min långa portfölj - att inte förlora mina pengar till att börja med. När man gör en aktieinvestering kanske man skall fråga sig, hur mycket är max nersida istället för hur mycket kan jag få i uppsida? Visst tittar jag på direktavkastning och bolagets potential för vinstökning så att jag kan få se kursstegring under tiden jag äger aktien. Men först måste vi riskminimera. Min fru och jag har arbetat ihop vårt sparkapital tillsammans. Vi har inte ärvt en rik farbror. Dessa pengar som vi har jobbat ihop vill jag inte förlora (Min fru håller med...). Här kommer några argument och metoder för uppnå detta - att inte förlora sitt sparkapital på börsen. Min långa portfölj innehåller forever typer av investeringar som Berkshire Hathaway, men också stabila bolag som har haft tillfälliga problem och som kan finnas i portföljen några år tills de är tillbaka vid normalintjäning och värdering som t ex Danske Bank.

  1. Innan inköp till min långa portfölj, ställer jag mig frågan: kommer detta bolag att finnas kvar om 10 år. Industrivärden, del av mitt första ben, kommer att finnas kvar. Men i finanskrisen var de lite illa ute lite då de lånat till dyra inköp av Sandvik och Volvo. Men de har funnits sedan Kreugers dagar så det har ett bra skyddsnät i sin sfär. Dessutom är starka Lundberg storägare.
  2. Förstår jag åtminstone till huvudsak vad bolaget gör? Jag måste inte förstå allt, men affärsmodellen måste vara klar för mig. En bank har tekniska delar av verksamheter som jag inte fullt förstår i alla aspekter, men jag förstår i grunden vad de gör.
  3. Har de en stabil affärsmodell? Vad har de för marknadsposition? Storleken har betydelse för min långa portfölj, stora stabila bolag med lång historia är intressanta. Är bolaget lönsamt? Hur ser senaste 10-års vinster ut? Hur är skuldsättningen - är det konservativt finansierat? Växer bolaget? Delar de ut regelbundet? Hur är räntabiliteten? Om vi tar Svenska Handelsbanken som också ingår i mitt första ben - så ser det väldigt bra ut när vi besvarar dessa frågor.
  4. Till den värdering jag köper kommer jag att vara säker på att ha minst insatsen kvar efter några år? Det ar bra om man tänker på nedsidan först, att man köper aktien med en "margain of safety" När jag investerade i SCA var nedsidan begränsad: 2.6 miljoner hektar skog, hygien- och tissue-del som växer till bra räntabilitet, lågt värderade vinster kring P/e 10 och lågt värderat eget kapital under ett. Visst fanns viss skuldsättning, men om man har så stora biologiska anläggningstillgångar på balansräkningen var det ok.
  5. Gå igenom din portfölj då och då, har något hänt som gjort något innehav mer riskabelt? När jag kapade Kinnevik med en tredjedel efter nyår var det dels för att det var en väldigt hög värdering, men kanske ännu mer att online-retailverksamheten som de satsar stort på går med förlust så det innebär ökad risk i bolaget. Även om Kinnevik har nettokassa efter att ha sålt sin del i Billerud-Korsnäs och sålt den ryska delen av Tele2 så kan de behöva ta in pengar för att stötta t ex Zalando om de inte gör vinst i nära framtid.
  6. Om bolaget är stabilt men har tillfälliga problem som gör värderingen låg är det intressant för en riskminimerare. Först igen alla ovan punkter. Och sedan får man göra en avvägning, det kanske kan bli ett riktigt långsiktigt innehav forever. Eller så får det vara med några år. Finns det så mycket substans och sådan inneboende styrka att de kommer att klara att komma tillbaka? Har de t ex starka ägare som kan backa upp bolaget. Danske Bank (som jag har 60% avkastning på utan utdelning) ansåg jag uppfylla dessa. De har stark ägare i Möller-Maersk. Stark marknadsposition. De kommer att finans kvar om 10 år. Och jag ansåg att de borde kunna handlas kring 1.5ggr boken under mer normal intjäning. Det är en bra bit kvar dit. De kommer att finnas i min långa portfölj så länge till de uppnår en normal lönsamhet. Jag funderar då på att sälja dessa aktier och köpa in mig i Moeller-Maersk, som då blir ett nytt riktigt långsiktigt innehav. Men det beror på värderingen av M-M vid detta tillfälle.
  7. Om ett mindre bolag som Fenix Outdoor skall få en plats i min långa portfölj måste de ha stark marknadsposition i sin nisch, stark balansräkning, starka huvudägare - helst en familj. Och skall det det finnas en margain of safety. Här har jag dock haft problem med värderingen. Många av de aktier jag köpte för ca 60 kr för en 7 - 8 år sedan är sålda. Jag har kvar men dagens värdering är skyhög, men visst finns det potential i bolaget. Vad sägs om multiplarna 23 - 24 ggr vinsten, 2.5grr försäljningen, 4.4 ggr eget kapital och utdelning 1.2% till dagens kurs. De växer kanske med kring 10% om året, men huvuddelen av den senaste uppvärderingen är multipelexpansion. Jag köper gärna tillbaka aktier om värderingen kommer ner - ordentligt. Men jag behåller de jag har kvar nu, jag har fått tillbaka hela grundinvesteringen med råge redan.
  8. Om ett bolag har en förvärvsorienterad strategi med hög skuldsättning får de vanligtvis inte plats i min långa portfölj. Jag gillar organisk tillväxt och stark balansräkning. Men om verksamheten har låg risk i övrigt, och om det finns en stark ägare som kan stötta bolaget, om jag tror på deras affär kan jag göra undantag. Detta gäller Getinge som jag ägt sedan 2005/2006. Bennet har finansiella muskler att backa upp bolaget. Jag gillar deras tre produktområden givet en ökande åldrande befolkning, ökad medelklass i utvecklingsländerna. Men eftersom sjukvård finansieras över skattsedeln i den rika världen - och de har stora statsskulder - drar man sig just nu för att köpa nya operationssalar eller avancerade sängar för sjukhemspatienter. Men Getinge tar nu fram enklare produkter för utvecklingsländer. Men visst skall man vara kritiskt mot en sådant här innehav: mycket goodwill på balansräkningen efter förvärv, det egna kapitalet ökar inte så mycket, vinster i medicintekniksbranschen värderas högt. De kommande två åren blir till att amortera, effektivisera de förvärv man tidigare gjort ännu bättre. Men det kommer att ligga kvar i min portfölj. Getinge finns kvar om 10 år och kommer att vara ett mycket större och - förhoppningsvis - bättre bolag.
  9. Kommer det som bolaget gör finnas om 10 år. Investor har funnits sedan 1916. De kommer inte äga exakt samma bolag om 10 år men investmentbolags kärnverksamhet kommer att vara kvar. Bank, försäkring och fastigheter kommer också att finnas kvar och behövas om 10 år.
  10. Det märkliga är att om man investerar som man inte skall förlora så får man ofta bra avkastning. Eftersom man inte köpt för dyrt blir ofta direktavkastningen bra och denna typer av bolag utvecklas ofta väl över tid. Det finns en hel världsmarknad att växa på.

14 kommentarer:

  1. Klokt inlägg, lever upp till bloggens titel!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tackar, Lundaluppen! Din portfölj är kanske ännu mer utformad för att inte förlora pengar än min. Jag har ju trots allt aktier som Santander och Getinge i min portfölj. Â andra har jag en ordentlig dos investmentbolag som ger riskspridning, medan du har en portfölj med Swedbank, SHB och H&M som huvudankare. Starka bolag men tre.

      Radera
  2. Bra inlägg.

    Det som jag upplever är så svårt med regeln "aldrig förlora pengar" är hur man ska göra med de bolag som inte lever upp till förväntningarna som man hade när man gjorde analysen och de antaganden man gjorde om framtida utveckling. Om bolaget levererar besvikelse på besvikelse, vinsttillväxten börjar sjunka etc. har du någon regel som säger tex att om värdet går under ditt Margin of safety, säljer du då? Eller uppdaterar du kvartalsvis dina estimat för framtida intjäning, direktavkastning m.m. och utifrån det uppdaterar ditt värde på bolaget? Har du något exempel på där du gjort en exit med förlust och hur du tänkt där vore det intressant? Hur tänker du kring Oriflame till exempel?

    SvaraRadera
  3. Tack, bra fråga. Oriflame är väldigt intressant case och kanske kommer att bli ett långt innehav för mig. Det är dock inget stort innehav. Det uppfyller inte alls kriterierna på ett värdebolag a la Graham. Men eftersom de kan växa genom egna vinstmedel, har väldigt litet investeringsbehov, starka kassaflöden och hög räntabilitet är det ändå intressant - givet dagens värdering och skuldsättning. Jag behåller mina aktier även om jag just nu ligger 15% - 20% ner sedan mina två inköp. Jag får utdelning kring 5% under tiden jag väntar på att bolaget skall få ordning på sin verksamhet igen. Dock måste jag säga att man inte kan förutse alla negative händelser; de har produktion i Ukraina och Ryssland och Ukraina är stora marknader. De får mycket betalt i rubel. Kortsiktigt är det motigt. Den politiska osäkerheten p g a Rysslands agerande skall inte underskattas. Men jag tror att om 10 år kommer kommer Oriflame ha växt i Sydasien, östasien, Afrika och Latinamerika och vara ett större och starkare bolag. Men denna typer av bolag har inte den typen av substans som fanns i t ex SCA så jag kommer inte att investera en stor del i det. Skuldsättningen avskräcker också från detta. Jag tror man bara skall behålla. De har välidigt lite goodwill på balansräkningen. Och om man tog kassaflödet till att betala av skulder skulle man kunna göra detta på ganska kort tid. Ett sådant här bolag kan överleva på soppa och spik eftersom sâ litet investeringsbehov.

    SvaraRadera
  4. Tack för ett intressant inlägg!

    SvaraRadera
  5. Bästa grundregeln.

    Jag kollar just nu på Getinge och det är tyvärr mycket oklarheter. Tex: Deras målsättning att växa med 100% i omsättning, 15 % tillväxt i resultatet före skatt årligen + nästa all tillväxt ska ske genom förvärv + samtidigt måste de satsa på produktutveckling.

    Alla dessa tunga investeringar gör att Getinge har knappast pengar över till utdelningarna. Så det handlar mycket om vad man tror Getingens förvärvsförmåga och kunna växa lönsamt. Historisk har de lyckats. Samtidigt kan jag misstänka att de kanske eventuellt tar in lite pengar via nyemissioner som de har gjort tidigare?

    SvaraRadera
  6. Visst, som jag skriver i inlägget organisk tillväxt är att föredra. Ingen goodwill och skuldsättningen blir lägre eftersom inga förvärv. Getinge tror jag kan vara ett undantag. Deras marknad är unik. Jag kan tänka mig att vara med i en emission om ett bra förvärv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag får konstatera att jag hade fel om Getinge (åtminstone på kort/medellång sikt). Sålde hela mitt innehav i slutet av 2015.

      Radera
  7. Mycket intressanta iakttagelser, och håller man sig till dessa så kan man sova gott om natten!

    Jag tänker faktiskt exakt likadant i både Ratos och H&M som jag är sugna på just nu.

    H&M är väldigt baissat just nu, visst aktien är inte jättebillig, men det är den aldrig. Kollar man olika värderingsmått så ligger den definitivt i det billigaste spannet den legat i under de senaste 10 åren (den var billigare under 2008 visserligen). Men rent sannolikhetsmässigt så anser jag att risken att förlora pengar om jag köper H&M idag och behåller 10 år är mycket låg.

    Lite samma sak är mitt resonemang i Ratos, den handlas ungefär till substansvärde (lite beroende på hur man värderar innehaven). Affärsmodellen kanske inte fungerar lika bra längre, men de har 150 års historik som ägarfamiljen säkert vill behålla. Jag brukar tänka att ett "worst case scenario" i Ratos är att de omvandlar bolaget till ett "vanligt" investmentbolag eller konglomerat, och isåfall har jag ändå inte betalt något överpris för substansvärdet, vilket gör att nedsidan borde vara begränsad på längre sikt.

    Jag börjar förstå vad Buffett pratat om när han sagt något i stil med att om man inte kan räkna ut värdet på ett bolag på baksidan av en näsduk så bör man inte investera.

    SvaraRadera
  8. Tackar, Patrik N. Rimliga resonemang angående H&M och Ratos, båda innehav i min långa portfölj.
    Helt lysande, har inte sett detta Buffett citat tidigare: "om man inte kan räkna ut värdet på ett bolag på baksidan av en näsduk så bör man inte investera."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hehe, nu var det definitivt inte ordagrant utan något jag plockade ur minnet. Men minns att han anspelade på att om det krävs avancerade DCF-modeller för att räkna ut intrisic value på ett bolag så är man förmodligen ute och cyklar.

      Gillar även "hisspitchen", d.v.s. att jag ska på ca 1-2 minuter ska kunna förklara för någon som är oinsatt varför bolaget är bra och varför priset är rätt.

      Jag känner mig tämligen säker på att jag kan få de flesta att förstå min synpunkt gällande både H&M samt Ratos.

      Radera
    2. Ja, Patrik N, man skall inte komplicera till saker i onödan. Jag brukar tänka att man skall kunna förklara ett investerings-case för någon som inte kan bolaget och inte är intresserad av aktier. I slutändan kommer oftast tiden göra jobber åt en, om man investerar i stabila bolag.

      Radera
    3. Har du någon tanke kring turerna i Ratos igår? Personligen tyckte jag Campbell var på rätt spår och hade gärna sett vad hon kunnat åstadkomma de kommande 5 åren.

      Dock gillar jag kommentaren från ordförande: "Sötebrödsdagarna i riskkapitalbranschen är över och utvecklingen för portföljbolagen måste vändas."

      Vet att du skrivit om det att riskkapitalbranschen genomgått förändringar och att konkurrensen nu är mycket tuff. Frågan är om inte detta är första steget mot en annan inriktning för Ratos, eller vad tror du?

      Kanske det blir ett konglomerat, kanske renodlat investmentbolag, det vet jag inte. Men som jag skrev tidigare så tycker jag inte att man betalar något överpris för substansen och det är möjligt att bolaget åter blir framgångsrikt i framtiden, så jag är fortsatt positiv till Ratos.

      Radera