tisdag 25 februari 2014

Utdrag från nya Buffets brev till aktieägarna: "Letter to shareholders 2014"


Om ni inte kan hålla er tills det fullständiga årliga brevet publiceras på Berkshire's hemsida. Här är ett utdrag från brevet publicerat i tidningen Fortune i måndags:

Fortune - utdrag från årets brev

Intressant, eller hur? Inte för att jag har köpt många gårdar eller kommersiella fastigheter. Men det ställer definitivt frågor till hur man agerar som aktieinvesterare (eller spekulerare). Nu handlar dock detta utdrag egentligen om ett mycket vanligt budskap från Warren. Igen välformulerat.


lördag 22 februari 2014

Skulle vi alla värdeinvesterare köpt Scania?

När man läser om Volkswagens bud på Scania så är det lätt att tänka: Den aktien borde jag köpt och fått fin avkastning när ett uppköpsbud kom. Det var en no-brainer till låg risk givet ägarförhållandena och fin uppsida. Men de sista månaderna har jag tittat lite på Scania.  Kring jul var var kursen lite lägre, kring 120 - 125 kr. Men jag tyckte att aktien har varit för dyr, man kan aldrig veta om/när ett uppköp kommer. Aktien måste kunna gå att räkna hem oavsett bud.

I Reuters system för Fredagens kurs 147.50 kr (innan budet på 200kr/aktie har slagit igenom):

  • P/e strax under 20, kring 19.
  • P/s drygt 1.3
  • Pris eget kapital 3.2 (ca 3.5 om man tar bort goodwill)
  • Pris fritt kassaflöde ca 21
  • Utdelning 2.70%
  • Vinstmarginal före skatt 9.7, har varit något högre
  • Totala skulder i relation till eget kapital nästan 120%
  • Räntabilitet kring 17, har varit kring 21 i snitt de senaste 5 åren. 
Om ni tar bort 10 - 20% av detta (värderingen kring jul) blir det fortfarande ingen billig aktie enligt min mening. Vad tycker ni? Har vi gjort en blunder i en verkstadspärla? 

fredag 21 februari 2014

Ankarna i Riskminimerarens portfölj - del 2 Berkshire Hathaway

Mitt andra ankare är också mycket substansrikt; jag har ägt aktier i Berkshire sedan 2006 (ett investeringstillfälle). Vi talar om världens största investmentbolag - ca 280 Miljarder USD i maknadsvärde. Warren Buffets och Charlie Mungers Berkshire Hathaway. Mycket finns skrivit om detta bolag. Och om Buffet. Här kommer min sammanfattning, hoppas att något är nytt för er läsare. Bolaget värderas till drygt 1.3ggr eget kapital (men många helägda innehav är upptagna till en försiktig värdering).

Bolaget har fyra delar:

1) En helägd försäkringsgrupp, både återförsäkringsbolag t ex Gen Re och försäkringsbolag t ex Geico. Ca 25% av intäkterna från helägda bolag kommer från denna del. Men genererar också float som kan investeras, den senaste siffran jag såg var drygt 70 Miljarder USD i float.

2) Helägda andra typer av bolag, i storlek baserat på intäkter: störst kanske inte så kända McLane (klicka och kolla in vad de gör, de har försäljning på nära 40 Miljarder USD - köpt för 10 år sedan av Wal Mart), Burlington Northern Santa Fe (tågtransport), MidAmerican (utilty), Marmon (industrikonglomerat) och Lubrizol (Smörjlmedel). Men här finns många, många fler mindre bolag i alla möjliga branscher från tegelsten (Acme Brick) till cowboyboots (Justin Boots) till choklad (See's Candies). Om man tittar på vinst isstället så ger BNSF, Iscar, Lubrizol, Marmon Group och MidAmerican Energy tillsammans mer än 10 Miljarder USD i vinst innan skatt. (McLane har låga marginaler).

3) Ägande av andelar av publika bolag: Coca Cola, Wells Fargo (USA's SHB), IBM, American Express, Proctor & Gamble, Munich Re, WalMart, Tesco, US Bancorp, DirecTV, Moody's, ExxonMobile mm. I flera av dessa stora kvalitetsbolag är man största ägare. Man håller på att kliva ur Washington Post, vilken man ägt sedan 70-talet och haft en otrolig avkastning på. Jag skulle uppskatta att värdet av dessa innehav är drygt 60 miljarder USD i nuläget. Vi får se i rapporten.

4) Cash, obligationer och andra finansiella instrument (inga financial weapons of mass destruction). I Mars 2013 hade man ca 50 Miljarder USD i Cash. Buffet will inte ha så mycket. Och sedan har detta minskat betydligt, affärer i Heinz, ExxonMobile etc, vi får se i rapporten hur situationen ser ut. Den sista siffran jag har sett är ca 28 Miljarder USD i cash. Buffet har sagt att 20 Miljarder USD vore lagom. Obligationsportföljen är på drygt 30 Miljarder USD (amerikanska obligationer, andra statsobliationer och företagsobligationer). Berkshire använder sig också av indexputtar för långsiktig utveckling för aktiemarknaderna för US, Japan och Europa. Utvecklingen har varit bra de senaste åren, inköpta i finanskrisen. Kreditvärderingsinstituten har inte varit så positiva till dessa, men jag håller med Buffet om att dessa är annorlunda än många mer riskfyllda derivat.

Det här är enligt min mening ett bättre alternativ till en S&P 500 indexfond. Förvaltningskostnaden är mycket låg, huvudkontoret för detta jätteföretag är en våning i en anspråkslös kontorsskrapa i Omaha, Nebraska. Och jag tror att Berksire kommer att slå index något över tid - till lägre risk. Orosmomentet kommer när Buffet och Munger kliver av. Men man har förberett för detta under en lång, lång tid och har många nyckelpersoner på plats operativt t ex duktiga Combs, Weschler, Jain och unga Tracy Britt Cool (också i styrelsen). I styrelsen sitter sonen Howard Buffet och vännen Bill Gates som kommer måna om de värden som Buffet och Munger har implementerat i bolaget. En aktie att låta barnen ärva. Och jag tror att man kommer att få utdelning i aktien när den tiden kommer...

Ankarna i Riskminimerarens portfölj - del 1 Lundberg/Handelsbanksfären

Min portfölj har en grund av bolag med mycket substans. Lundberg-SHB sfären är mitt största ankare i portföljen. I storlek är Lundbergs störst, följt av Industrivärden tätt bakom, sedan Handelsbanken och SCA. De är inköpta vid olika tillfällen de senaste decenniet. Första bolaget jag köpte var Industrivärden sommaren 2004 (och ökade till närmast bottennivåer i början av 2009), sedan följde SCA 2005 och Handelsbanken köpte jag tidigt 2007, precis innan krisen (det enda rimligt värderade bolag jag kunde hitta då). Lundbergs köpte jag i krisen men inte till absoluta bottennivåer.

När jag köpt dessa bolag har de mött Graham's kriterier för en värdeinvestering i huvudsak. Lågt P/e tal, lågt värderat eget kapital, stark balansräkning (i fallet SCA var skuldsättningen lite högre, men 2.6 miljoner hektar skog ger en viss trygghet) mm. Vad gäller investmentbolagen har substansrabatten varit ganska stor vid inköpen. Jag har inte sålt i Lundbergs eller SHB, men har i Januari i år trimmat SCA med 1/3 del p g a väldigt hög värdering och jag trimmade Industrivärden med 1/3 i början av 2011.

Lundbergs är enligt min mening den mest riskminimerande aktien på Stockholmsbörsen. Lågt värderade och lågt skuldsatta helägda fastigheter. Och med substansrabatt får man det mest konservativa fastighetsbolaget med de bästa fastigheterna, Hufvudstaden, och lågt skuldsatta Holmen med ca 1 miljon hektar skog och egen kraft. Vidare med substansrabatt substansrika bolag i Handelsbanksfären: Industrivärden, Skanska, Sandvik mm. SHB mest konservativa banken i Europa. Intressanta Indutrade. Enda plumpen under den tid jag varit delägare är Husqvarna. Väldigt bra investering för mig, skall öka om priset kommer ner. Stort förtroende för familjen Lundberg. Rimligt värderad.

Industrivärden har varit en "svänging" men mycket bra investering för mig. Jag har kommit in i aktien på bra nivåer och eftersom många bolag i deras portfölj är konjunkturberoende blir aktien rejält uppvärderad när tongångarna blir positiva i ekonomin/vinsterna ökar. SHB utgör en stabil grund. Sandvik och Volvo har stor potential, men upp till bevis de kommande åren. Skanska och SCA fina bolag. Ericsson är ett bolag jag inte skulle köpa men ok. Vidare ICA gruppen, SSAB och lite dyrt köpta Kone. Jag har inte varit imponerad av Nyren. Ibland har skuldsättningen blivit för hög och man har gjort dyra inköp av Sandvik och Volvo aktier för lånade pengar. Dessutom skulle man gått ur SSAB innan finanskrisen, något man övervägde. Många bolag i detta bolag har dolda tillgångar t ex Skanska. ICA affären verkar vara bra. Att få SHB, Sandvik, Volvo och Skanska till rabatt är nästan tillräckligt för att köpa aktien. Rimligt värderad.

SHB: brillierar. Växer, har låga kostnader, hög kärnkapitalrelation och hög räntabilitet. En av de mest välskötta bankerna i hela världen. Utvecklingen i Storbritannien och Nederländerna skall bli spännande att följa. Duktig VD i Boman. Rimligt värderad. Bra investering även om köpt precis innan finanskrisen. Var inte omtyckt då p g a de tog för lite risk.

SCA: 2.6 miljoner hektar skog, en jätteintressant hygiendel med bl a världsledande inkontinentsskyddet Tena. Bolaget är nu klassificerat som konsumentvarubolag och här därmed värderats upp av internationella investerare. Men låg räntabilitet, i paritet med t ex Carlsberg. Skall vi gissa på en strukturaffär med Holmen inom 10 år (post Sverker Martin-Löf). Skogen och kraften läggs i ett bolag, hygienen i ett och förpackning, papper etc i ett. Högt värderad i förhållande till räntabiliteten.

onsdag 5 februari 2014

Âtta skäl att vara fortsatt positiv till Oriflame - trots hög skuldsättning

Mina första Oriflame köpte jag i finanskrisen för kring 200 kr och förra året ökade för ca 185 kr. Det är inte ett av mina större innehav men ett bolag som jag följer med intresse (Jag har haft positiva erfarenheter med att köpa in mig i ett familjekontrollerat skuldsatt konsumentbolag i finanskrisen - New Wave) Idag kan man dock köpa Oriflame för 173 kr så hittills har jag bara fått några fina utdelningar, men annars ingen vidare utveckling. I affärspress nuförtiden är det idel problem med Oriflame: a) affärsmodellen, "tupperwareorienterad" med säljkonsulenter,  anses gammalmodig - kunder köper denna typ av produkter online, b) skulderna är för höga och har ökat, c) priset för de egna kapitalet är alldeles för högt, d) den ryska rubeln sjunker och bolaget e) växer inget längre och f) låg soliditet. Många av dessa  problem skall inte underskattas, som riskminimerare ringer det varningsklockor med en ökande hög skuldsättning, men jag skulle vilja poängtera att det finns också positiva aspekter att beakta i bolaget. Det tänkta jag lyfta fram här.

1) Familjeägt, ca 28 % av bolaget, av de entreprenörer bröderna af Jochnick som startade bolaget från scratch 1967. Det finns inte många storbolag som är såpass unga på Large-Cap.

2) Ganska lågt värderade (dessutom ganska låga) vinster P/e 12, du betalar ca 16ggr det fria kassaflödet och 0.73ggr försäljningen.

3) Asien, Afrika, Mellanöstern och Latinamerika är fortfarande små marknader, men de växer. VD Magnus Brännström kommentarer i Q3 rapporten: Våra viktigaste tillväxtmarknader, Asien, Latinamerika, Afrika och Mellanöstern, fortsätter att prestera mycket bra och svarar för mer än 30 procent av omsättningen i kvartalet. Om utvecklingen fortsätter på detta sätt kan detta kompensera för försvagningar i Europa och Centralasien. Det finns många kvinnliga entrepenörer i nya länder som Tanzania och Myanmar som kommer att skapa tillväxt.

4) Kapitalsnål oerhört intressant affärsmodell som inte behöver mycket medel för att växa. Marknaden verkar inte förstå att den kan kombineras med online-försäljning. Från Q3 rapport: Pilotprojektet i Sverige och Norge som lanserades under andra kvartalet 2013, där konsulenter kan bjuda in onlinekunder att handla direkt på webbplatsen,  utvärderas för närvarande och de första resultaten är uppmuntrande. Oriflame lanserade även ett pilotprojekt i Moskvaområdet efter periodens slut.

5) Oerhört hög räntabilitet, kring 50%, enligt Reuters, ägarna har dock valt att skuldsätta bolaget för att få hävstång så denna multipel är dopad. De har egentligen inte behövt lånen för växa eller till förvärv.

6) Starkt kassaflöde, även om något försvagat, som kan användas till att betala av delar av skulden om man vill; man har dock delat ut mycket de sista åren (för mycket förra året)  Från årsredovisning för 2012: Cash flow from operating activities, per share, € 2012, 3.22 Euro och 2011, 2.37 Euro  (Detta är pengar man kunnat användas till att bl a minska skulderna om man velat). Man valde att dela ut (ungefärligt från Euro) 15 kr/aktie 2013,  ca 15 kr/aktie 2012 och 12 kr/aktie 2011.  (Interest coverege TTM 7.65, enligt Reuters).

7) Odin fonder har börjat köpa in bolaget till sin Sverigefond. De har en värde-orienterad investeringsstil som appellerar till mig. Odin kan naturligtvis som eder riskminimerare ha fel, det är inget skäl till att köpa aktien; utan mer en indikation att andra har hittat värden i aktien.

8) Balansräkningen är inte svag, bortsett från skuldsättningen (de räntebärande långa skulderna), goodwill/immateriella värden utgör endast några procent av tillgångarna (således väldigt lite luft i balansräkningen eftersom man inte växer med förvärv), materiella anläggningar utgör ca 1/3 av tillgångarna, varulager drygt 20% och kassa/bank och derivat utgör ca 15%. Detta innebär att varumärket inte är upptagit till något värde alls i balansräkningen, helt klart ett dolt värde.

En investerare måste väga dessa positiva aspekter mot de negativa i inledningen. Om utdelningen skulle halveras mot förra året, för att börja betala tillbaka skulder,  skulle det fortfarande ge ca 4% i utdelning. Det är jag villig att ta. Det finns inte många bolag som värderas till 12 ggr vinsten på Stockholmsbörsen i dessa tider. Och som dessutom har bra möjligheter att öka dessa vinster. Bokslutet 14e Februari blir intressant.