måndag 27 maj 2013

Lundbergs - en riktig riskminimerare

Sakta och systematiskt bygger herr Lundberg upp positioner i bolag. Idag kom Q1 rapporten, med myrsteg bygger Lundbergs vidare i Sandvik och Skanska. Man blir största ägare i Indutrade efter affär med Industrivärden. Ett bolag man har ägt ett tag och kann väl.

Substans:

Onoterat: Fastighets AB L E Lundberg  8 738 70 MKr, ca 22% av portfölj,

Kurs/substans, procent 82.

Marknadsvärde aktier:

Handelsbanken 3 620 MKr, inköpt för 2419 Mkr
Holmen 5 171,  inköpt för 3828 Mkr
Hufvudstaden 8 529, inköpt för 2830 Mkr
Husqvarna 1 513, inköpt för 1504 Mkr
Industrivärden 6 220, inköpt för 3318 Mkr
Indutrade 1 183,inköpt för 545 Mkr
Sandvik 2 771,inköpt för 2729 Mkr
Skanska 1 846, inköpt för 1721 Mkr

Husqvarna enda plumpen hittills. Skanska relativt nytt innehav, Sandvik har nog varit en kortsiktig besvikelse men bolaget har stor potential. Alla de andra bolagen har varit mycket bra investeringar redan idag. Dessutom har rikliga utdelningar tillkommit.

Man mottar inga större utdelningar som ägare i Lundbergs. Men bolaget allokerar medel mycket bra och jag skulle t o m kunna tänka mig att äga Lundbergs om man slopade utdelningen.

För detta är stabilt. Och riskminimerande. Skuldsättningen i förhållande till
bruttotillgångarna (fastigheter och aktier) värderade till marknadsvärde uppgick till cirka 8 procent. Skulderna är enligt min mening mycket modesta och det finns stora underliggande värden som skog, fastigheter och stabila svenska kvalitetsbolag.

Det blir inte mycket bättre i Norden, tyvärr avspeglas detta i aktiepriset.Vad tycker ni om Lundbergs?


18 kommentarer:

  1. Jag instämmer i att det är ett fantastiskt bolag och skulle mer än gärna äga Lundbergföretagen. Tyvärr är priset mycket högt (förmodligen på grund av fastighetsvärderingarna) och jag lär få vänta på en fastighetskris innan priset sjunker till rimliga nivåer.

    Att verksamheten är riskminimerande betyder tyvärr inte att en investering i verksamheten är riskminimerande om man köper till ett för högt pris.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst, aktien ar dyr och jag skulle inte kopa mer just nu. Men Lundbergs sjonk faktiskt ganska mycket i senaste djupa krisen, man kunde fiska upp den for ca 125 kr (efter split). Och som langsiktig aktie ar den utmarkt.

      Radera
    2. Jag kan bara instämma i Kennys ord, och mina egna aktier snappades upp just under förra krisen. Skulle hemskt gärna ha fler trots den småtrista och i artikeln kommenterade utdelningen.

      Radera
  2. Har själv en lite annan bild av bolaget som du ser i länken nedan, det är på inget vis ett dåligt bolag men varför gå runt sjön för att hämta vatten? :)
    http://aktiestolpen.blogspot.se/2013/05/blog-post.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, vi tycker olika. Att kalla Lundbergs Fond-i-fond blir prpblematiskt. Attraktionen for mig ligger delvis att jag kopte in mig i Lundbergs till substansrabatt och sedan har Lundbergs i sin tur kopt Industrivarden med substanrabatt, och Industrivardens bolag innehaller mycket dold substans t ex i Skanskas fastighets och intrastrukturprojekt.

      Lundsbergs helagda fastigheter kan jag inte komma at pa borsen - och inte fastigheter med substansrabatt.

      For en vardeinvesterare blir Lundbergs valdigt attraktivt - inkopt till rimligt pris.

      Lundbergs kommer att sla index ordentligt i fortsattningen ocksa, det ar jag ganska overtygad om.

      Radera
  3. Ja prisläget vid ingång påverkar ju alltid slutresultatet ganska märkbart, har du lyckats komma in till dubbla och kanske trippel rabatt är det bara att gratulera men i ett 10årperspektiv har ju dina Berkshire presterat nästan 50% bättre sin storlek till trots i genomsnitt om man ser till totalavkastningen givet din egen uträkning på WBs bolag då jag bara tittat närmare på Lundbergs av de båda. Warren har ju lite själv underkänt investering i BH numera för de som hoppas att hårt arbete och idogt vändande på stenar skall löna sig genom att säga att om han själv hade haft mindre pengar att förvalta hade han utan svårighet kunnat förränta dom till långt bättre avkastningar stadigt, hade man haft för dåligt med tid att vända stenar däremot så är det nog svårt att finna bättre hamn för penningbåten. Med vänlig hälsning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dubblat substansvarde pa 10 ar tycker jag ar bra for ett bolag med sa lag risk och sa lite havstang som Lundbergs. Krisen 2007 -09 drabbade manga av de underliggande bolagen i Lundbergs hart och det har tagit tid att komma tillbaka. Dessutom eftersom Industrivarden portfolj ar en viktig del for Lundbergs utveckling sa har detta hallt tillbaka utecklingen mot index. Men jag tror att Industrivardens portfolj har stor potentail framover t ex SHB, Sandvik, Volvo, SCA och Skanska.

      Radera
  4. Efter att ha funderat lite på implikationerna av att handla i rätt tillfälle i alla tre rabattinstanser la jag till en uppdatering över min ursprungliga bedömning av bolaget lite färgat av din input på min sida som du kanske finner mera tilltalande :-)

    SvaraRadera
  5. Jag har ägt Lundbergs i 10 år. Köpt på mig under åren och aldrig sålt. Går man tillbaka i tiden ser man hur vinsten och substansen stigit mer än index. Dock handlas bolaget till stor rabatt. Hur förklarar man det ? Många avskräcks av att direktavkastningen är låg är min åsikt. Lundbergs har en stark ägare som snålar trots att bolaget är mycket lönsamt. Köp Lundbergs när börsen är lågt värderad eller medelmåttigt värderad. Har sparat alla årsredovisningar och inser att det är ett substansrikt bolag på tre ben Fastigheter, skog och aktier. Gillar att de är kör sitt eget race och inte lyder under anonyma institutionella ägare.

    SvaraRadera
  6. Några reflektioner:

    1. Att det är bättre att köpa Lundbergs när den är billig, efter ett stort ras, gäller väl alla aktier? Eller menar somliga att Lundbergs faller mer än dess innehav i nedgång?

    2. Ska man ändå återinvestera utdelningen spelar det ju egentligen ingen roll om den återinvesteras till stor del direkt i företaget. Den dagen man vill casha hem, kan man ju lika gärna sälja aktier.

    3. Fastighetsvärderingar kan man naturligtvis alltid diskutera, men det ger ett stabilt cash-flow och stigande räntor kan mycket väl kompenseras av stigande hyror. Det var högre hyror i city, där Hufvudstaden har sitt bestånd, i slutet av 90-talet än vad det är idag. Att hyrorna skulle stiga några tusenlappar per kvm där ser jag som fullt realistiskt om vi slipper nya finanskrascher. Och vad gäller Lundbergs så är Norrköping en stad som kommer att vinna på bättre infrastruktur/järnväg.

    4. Lundbergs är ett bra komplement till Industrivärden med lägre risk och delvis överlappande innehav i bolag, varav flera jag bedömer har en stor potential. SHB och SCA har redan värderats upp, men Sandvik, Volvo, Ericsson, Holmen, Indutrade och Husqvarna har en stor uppsida i en bättre konjunktur och bättre management och strukturer.

    5. Den stora risken med Lundbergs och Industrivärden är att det blir en maktkamp och bolagen börjar köpa upp vissa innehavs A-aktier till en hög premie för att få kontrollen på sfären. I ett sånt läge kan det vara bättre att äga innehaven direkt.

    6. Överlag tycker jag Lundbergs och Industrivärden präglas av en större seriositet och långsiktigt ansvarstagande än t.ex. Kinnevik och Investorsfärerna. I längden tror jag det kan löna sig.

    Mvh
    Mattias

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja Mattias det blir en naturlig följd att om ett bolag som ingår i både industrivärlden och Lundbergs går dåligt drabbar större delar av portföljen om man äger den i flera omgångar genom dom andra och tvärt om ifall dom går bra.
      Det frågan rörde från början var ifall Lundbergs lyckades prestera bättre än index och deras fokus verkar vara mer åt kontrollhållet än att maximera avkastning. På en totalavkastning om 7,7% i genomsnitt sista 10 fulla åren så har man ju bara gått ungefär som index, för att slå index är det ju extra viktigt i det läget att alla 3 instanser maximerar substansrabatten. Med vänlig hälsning.

      Radera
    2. Aktiestolpen, att jamfora med index handlar om val av tidsperiod. Om du tog 1997 till 2007 skulle Lundbergs komma ut valdigt val i forhallande till index. Lundbergs har enligt min mening lagre risk an index vilket ocksa skall beaktas.

      Radera
    3. 1. Ja, alla faller, 2. Lite min poang, 3. Kommer okad e-handel att pa sikt paverka Hufvustaden? Haller med o Norrkoping. , 4. haller med, men Industrivarden ar ibland mycket billigare, 5. Liten risk, snarare positiva strukturaffarer t ex Holmen och SCA och 6. Jag tycker de har styrkor och svagheter allihop. Men Lundbergs har nog lagst risk, aven om Investor under Ekholm har blivit mycket mer riskminimerande.

      Radera
    4. Riskminimerarn,

      Jag tror inte Hufuvdstaden är särskilt utsatt för konkurrensen från e-handeln. Snarare tror jag tendensen går mot flaggskeppsbutiker på fina gatan kombinerat med stor näthandel. Köpcentra och mer perifera lägen i innerstan är nog mer riskutsatt.

      Mvh
      Mattias

      Radera
    5. Du kan ha slagit huvudet pa spiken, Mattias. Men att beakta e-handelns roll for vissa fastighetsbolag tror jag kan vara klokt

      Radera
  7. Riskminimeraren det index jag refererar till är normal genomsnittsnivå på index dom sista hundra åren, lite var stans brukar genomsnittsavkastning bedömmas till mellan 7-8% om året i lite längre perspektiv. Med vänlig hälsning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Uppfattat jag har t o m skrivit om detta.
      http://riskminimeraren.blogspot.sg/2010/01/realistisk-avkastning-for-aktier.html

      Radera