Faran med utdelningsaktier

En bra sammansatt portfölj kan innehålla några utdelningsaktier, visst kan den det. Men bolag som delar ut mycket och där vinsterna inte stiger över tid kanske inte skall utgöra huvuddelen i en portfölj. Detta är mogna bolag som njuter av frukterna från tidigare tillväxt och investeringar. De kan vara stabila utdelare men om de inte har en annan trigger tror jag inte att de långsiktigt kommer att bli bra innehav. Däremot kan man kortsiktigt (på några års sikt, dessa bolag är ofta trögrörliga) ibland köpa dessa bolag under deras underliggande värde och vänta ut uppvärderingen och under tiden få fina utdelningar.

Men om vi tar SCA som exempel, så har det varit en stabil utdelare och jag har ägt den ganska länge både direkt och via investmentbolag. Men det har hela tiden funnit tre triggers i aktien: skogstillgångarnas värdering, strukturaffärer i de traditionella pappersbruksdelarna och potentialen i den växande hygiendelen med konsumentprodukter. Den senare växer både organiskt och via forvärv. Under tiden man väntade på att någon av dessa tre triggers skulle utfalla positivt fick man bra utdelning. Nu har delvis alla tre triggers börjat att utvecklas och aktien har uppvärderats kraftigt. Detta gör att SCA är intressant för mig som långsiktigt innehav eftersom detta kan leda till högre tillväxt och vinster i framtiden. 

Om ett bolag inte investerar i verksamheten utan delar ut mycket så är ju det ibland ett tecken på att ledningen inte ser några möjligheter för bolaget att allokera kapital med bra avkastning. Några av de innehav som jag är mest nöjd med delar inte ut mycket: Berkshire inget, Lundberg lite och Getinge(tillfälliga problem?) lite. Jag tycker det är bättre att Berkshire köper en stor del av Heinz, att Lundbergs fortsatter att investera i de av sina portföljbolag de tycker har bäst förutsattningar och att Getinge gör ett nytt bra förvärv och kanske skapar ett fjärde affärsområde än att jag får hög utdelning på kort sikt.

Jag har ingen dröm att leva på utdelningar. I så fall kan man ju belåna sin portfolj - min är helt obelånad. Men jag har inget emot bolag som H&M som binder lite kaptal, har hög räntabilitet och växer organsikt (ytterst små förvärv) av egen kraft - och som dessutom kan dela ut väl.

IBM är intressant som exempel (en av Berkshires stora investeringar och något så ovanligt som ett slags IT-konsultbolag i en aktieportfölj som annars består av läsk, banker, dagligvaruhandel och konsumentprodukter). Enligt Reuters får man 1.82% i utdelning per aktie i IBM och bolaget delar bara ut ca 23% av vinsterna. Snitträntabilitet på eget kapital är ca 73% de senaste 5 åren. I år är den t o m over 80%, visst delvis dopad av hävstang från skulder men det blir svårt att hitta någon alternativinvestering med lika hög avkastning. Bolag som har ca 20% vinstmarginal innan skatt växer inte på träd. IBM har köpt tillbaka mycket aktier de senaste åren.

Men det viktiga med IBM är att vinsterna växer. De senaste 10 åren har vinsterna per aktie ökat tvåsiffrigt varje år! 2012 var vinsten per aktie $15.25, vilket således var rekordet hittills. Det är sådana bolag som kommer att göra att ett portfölj kommer att gå riktigt bra över lång tid. Inte att utdelningen är hög just för tillfället. 

Vad tycker du?