UBS har satt SCA riktkursen 192 kr, i analys 30 April. "...Vi tror aktien har signifikant uppsidepotential om bolaget fortsätter att leverera vad gäller kostnadssänkningar. Ledningen bekräftade att alla program utvecklas enligt plan", skriver banken. UBS riktkurs implicerar fortsatt en rabatt på 20 procent gentemot konkurrenterna Kimberly-Clark och Procter-Gamble. På bankens prognoser handlas SCA-aktien till p/e-talen 16, 14 respektive 13 för åren 2013 till 2015. " Källa: Aktiespararana
Detta finner jag mycket intressant. Hur man klassificerar ett bolag spelar stor roll för hur man värderar ett bolag internationellt. En investmentbank (eller f d?) som UBS jämför nu SCA, sedan man blivit klassificerat som ett konsumentvarubolag, med Proctor-Gamble och Kimberly-Clark. När SCA var klassificerat som ett skogsbolag värderades det till P/E 10 - 12 och kring eget kapital. Men nu gäller andra multiplar = magi?
Låt oss titta på några nyckeltal for dessa tre bolag och jämföra:
SCA
|
Proctor & Gamble
|
Kimberly & Clark
|
|
P/E (2012 vinst)
|
26
|
19.6
|
22.8
|
Forsaljning (1 ar)
|
+
11.99
|
+
2.00
|
+
1.47
|
Utdelning %
(utdelnindsandel)
|
2.73
(70.98)
|
3.10
(60)
|
3.14
(65)
|
P/S
|
1.36
|
2.54
|
1.88
|
P/Book
(tangible)
|
1.94
(2.76)
|
4.71
(?)
|
8.5
(35)
|
Pris/fritt kassaflode
|
21.21
|
49.37
|
38.25
|
Netto marginal
|
5.27%
|
14%
|
8.05%
|
Langa skulder/Eget kapital
|
39.79%
|
31.4%
|
108.9%
|
ROE
|
7.39
|
17.5
|
36
|
ROA
|
3.32
|
8.57
|
8.66
|
Källa: Reuters, Riskminimeraren
Vad tycker ni? Rimligt att SCA värderades som ovan givet värderingen av P&G och K&C?
SCA har väl fortsatt mycket verksamhet inom skog? Värderingen borde rimligtvis landa mittemellan skogsbolagen och konsumentbolagen.
SvaraRaderaVerkar rimligt!
RaderaSjälv kikar jag gärna på t.ex. ROE även vid värdering (med beaktande av skuldsituationen). Den ligger fortfarande på runt 10% därmed är min bedömning att ett värde runt det egna kapitalet är berättigat tills bolaget visat sig kunna höja vinsterna. I alla fall är det det jag är beredd att betala.
SvaraRaderaDet brukar jag gora ocksa. Men nu raknas SCA, i ett internationellt perspektiv, som ett stabilt foretag i en stabil bransch med tillvaxt. Multipelexpansionen verkar darmed ha skett narmast automatiskt. K & C avkastar mycket bra pa det egna kapitalet. De har dock ganska hog skuldsattning och en massa goodwill i balansrakningen, som synes i tabellen.
RaderaBra jämförelse mellan bolagen, har länge tänkt gå in lite i SCA men har ännu inte aktien i portföljen. Jag tror nog att det finns en viss undervärdering i SCA även om P/E-talet verkar berätta en delvis motsatt historia. Ett problem för SCA är att KMB och PG har enorma marknadsandelar SCA ännu inte har, och för dessa typer av bolag som säljer relativt billiga produkter är volym nästan allt. Men som du konstaterar, om försäljningsökningen är störst i SCA så ur en medel-lång sikt ser det nog ljust ut.
SvaraRadera/ E
Tack, men jag tror att 2012 ars vinst ar lite orattvis. UBS raknar pa 16 for 2013. Verkar mer rimligt. Skogen avkastar dock inte mycket, men ger ocksa trygghet.
RaderaPersonligen tycker jag dagens värdering bygger för mycket på förväntningar. Har sålt på nuvarande nivå eftersom jag tror dessa pengar jobbar bättre på annat håll. Tackar dock för omvärderingen och håller lite skeptiskt avstånd till SCA som nu blivit "poppis". Som Spartacus säger så ska bolaget först visa att man klarar att växa in sig i den nya värderingen. Köper gärna tillbaka SCA längre fram när de övertygat mig.
SvaraRaderaHej Sparranta, visst finns det forvantningar i kursen. Men jag saljer inte. Anledningen till att jag en gang i tiden gick in in bolaget var tva: 1) Hygiendelens potential, 2) Undervarderade ca 2.6 Miljoner hektar skog. Med dagens vardering kan man kanske saga att de enomra biologiska tillgangarna nu ar upptagna till sitt riktiga varde for forsta gangen sedan jag borjade att titta pa bolaget. Om SCA skulle rasa koper jag dock garna mer.
SvaraRaderaKimberly har jag inte kollat närmre på, men jag anser det är en viss skillnad mellan SCA och PG. Inte minst vad som sker med de redovisade vinsterna.
SvaraRaderaOm SCA beräknas göra ca 11 kr i vinst/aktie enligt UBS (något jag tar med en nypa salt) så kommer troligen enbart hälften av det aktieägarna till godo genom utdelningar. Om PG gör ca 4 usd i vinst per aktie, så går ca 2 usd till utdelningar och 2 usd till aktieåterköp d.v.s. mer av de redovisade vinsterna kommer troligen aktieägarna tillgodo via PG än SCA.
Generellt tycker jag det ofta ser så ut. Många amerikanska bolag redovisar inte vinster som inte kommer till aktieägarna till godo, medan vi här har många bolag som redovisar vinster vars pengar man aldrig egentligen får del av. Vet inte om det beror på olika redovisningstandarder eller så men min uppfattning är att multipelvärdering inte går att göra rätt av i dessa fallen. Det kan m.a.o. vara helt rimligt att en del amerikanska bolag har högre PE multipel än nordiska eftersom vinsterna inte är "lika mycket värda".
Redovisningstekniska regler och traditioner ar verkligen nagot att beakta om man skall investera utanfor Sverige eller gora jamforesler. P&G och Kimberly-Clark har mycke hogre rantibalitet an SCA och inte kapitalintensiva.
SvaraRaderaOm man ser det fran ett annat hall: SCA har 2.6 miljoner hektar skog pa sin balansrakning. Om denna delades ut till aktieagarna eller ingick i en strukturaffar skulle varden synliggoras. Hygien SCA har all mojligheter att ha hog rantabilitet och bade gora aterkop och dela ut val.