Min huvudtes har varit att jag som amatörinvesterare inte har tiden, expertisen och erfarenheten som gör att jag har en edge mot de skarpaste professionella finanshjärnorna. Därför har jag i allt ökande grad köpt in mig i investmentbolag sedan sommaren 2003; hittills en fruktbar strategi.
Den 13e Mars i år skrev jag följande inlägg. Jag ökade då i Investor och Industrivärden som jag där redovisade. (Tidigt 2016 ökade jag också lite i Traction då substansrabatten var hög). Jag köpte också mer Kinnevik på försommaren för drygt 200 kr/aktien.
Varför köptes mer av dessa investment bolag då?
A) Ny VD i Industrivärden (Stjernholm) som har mandat att delvis stöpa om det lite trötta f d tjästemannastyrda bolaget. Något bolag på väg ut (Ericsson, kanske ICA); minskad skuldsättning önskas av huvudägaren och något/några mer medelstort bolag kanske läggs till portföljen. Lundberg kontrollerar och har investerat mycket av sitt kassaflöde från sitt investmentbolag i Industrivärden aktier, såväl som i SHB, Sandvik och Skanska som enskilda aktier. Lundbergs har köpt ut Indutrade från Industrivärden. Jag tyckte också att SHB då var ganska lågt värderad, det fanns potential i Sandvik, Volvo och Skanska till rimliga värderingar. Dessutom blev man indirekt exponerad mot SCA caset. Ganska bra substansrabatt också vid den tiden.
B) Investor. Ägt i någon form sedan sommaren 2003. Forssell fortsätter på Ekholms kloka väg. SEB var då ganska lågt värderat och rimliga värderingar i ABB/Atlas (i vart i mot hur de brukar värderas nuförtiden). Astra hade/har en bättre pipeline än på länge. Bra substansrabatt då som nu. Patricia Industries är mycket intressant med sin demografiska fokus, mot en åldrande befolkning (tyvärr får Ekholm annat uppdrag nu). Speciellt Mölnlycke ser fint ut - och är lågt värderat i boken. EQTs kassaflöde in i Investor är nog också underskattat.
C) Kinnevik. Har jag ägt sedan 2005 i någon form. Tycker bra om Cristina Stenbeck. Undervärderade men också mycket svårvärderade tillgångar. Ganska stor substansrabatt givet att man köper värdering av onoterat. Zalando potentiell guldkalv men också mycket hög värdering på tyska börsen. Mer riskfylld portfölj sista åren, med lite svajiga Millicom (som då var ganska lågt värderat) och stabilare Tele2 som kassako. (Tidigare Korsnäs och stabil vätskekartong till Tetra Pak som kassako.) Funkar i diversifierad portfölj som min, men inte alls lika stabila som t ex Investor. Men det finns många potentiella vinnare i deras portfölj.
D) Traction (se slutet på inlägget).
Nyligen har jag också gjort ett "metaforiskt" fadersuppror och minskat kraftigt i Douglas, Buffet/Mungers och Lundbergs bolag. Dessa finansfarbröder respekterar jag mycket och de har har gjort det fantastiskt över tid. De har inspirerat mig och gett bra avkastning! Men...
Latour blev jag ägare i 2011 när mina SÄKI aktier (inköpta innan och fr a i finanskrisen) slogs samman med Latour. Latour har sedan utvecklats fantastiskt, se graf nedan (från Reuters). Men nu känns värderingen väl tilltagen. Assa Abloy som är ett fint bolag men har mycket hög värdering( P/e 24, 19ggr kassaflödet, låga ental i tillväxt nu, högre goodwill än eget kapital), utgör stor del av Latours substans. Dock tog det emot att minska, men har minskat lite i början på 2015 också. VD'n Jan Svensson i Latour har nog varit Sveriges mest underskattade börs VD och gjort ett fantastiskt jobb. Men jag kan komma öka igen vid senare - bättre - tillfälle.
Fredrik Lundberg är som en sköldpadda som vinner mot haren. Sakta, sakta bygger han och får över lång tid fin avkastning till låg risk. Men han har haft medvind med hur de allt lägre räntorna de sista 15 åren har påverkar hans fastigheter. Med hög värdering på flera portföljinnehav och premievärdering var det dags att minska. Har ägt i ca 5 år. Fin utveckling, se nedan.
Vid kurser på 580 kr blir det svårt att motivera med en substans som utvecklas som nedan (se graf). Flera bloggargrannar som kan bolaget väl (t ex Stockman och Lundaluppen) hjälpte mig till detta beslut. Det tar emot att minska i något som är så här välskött med en så duktig huvudägare. Men så har vi det här med värderingen...och man kan öka en annan gång i bolaget.
I Juni 2006 gjorde jag min hittills största aktieinvestering i Berkshire Hathaway. Jag hade börjat läsa och begrunda Buffetts brev till aktieägarna, och läst texter/biografier om Munger och fr a Buffett. Jag satte mig in ordentligt i bolaget, även om aspekter av en så omfattande försäkringsrörelse är teknisk och svår att fullt förstå. Åtnminstonde för mig. Jag har minskat lite en gång tidigare, men nyligen gjorde jag en större minskning. Bolaget är en maskin med enorma kassaflöden från helägda bolag och utdelningar från noterade bolag. Stor billig float att investera. Man återköper kring 1.2 ggr substansen.
Men nyligen sålde jag ganska mycket, men bolaget är fortfarande ett av mina största innehav. Jag har fått knappt 150% i avkastning på ursprungsinvesteringen från 2006 (se graf). 9.6 % om året (tack anonym). Bra givet risken.
Buffett är helt enastående som person och investerare. Munger är mycket lärd och skarp - lite svårare att gilla som person kanske? Men de är gamla. Munger är 92 år. Buffett 86 år. Och de rattar ett bolag med ett börsvärde på ca 350 Miljarder USD. Visst finns det duktiga medarbetare redo att ta över inom bolaget. Men det finns något med vad som hänt i Wells Fargo som oroar mig. Och att förränta en sån enorm tillgångsmassa är svårt. I vart fall om man skall slå index. Dessutom har USA gått fantastiskt sedan 2009 och värderingen är hög i många fall.
Vilka är mina nya "aktiefadersgestalter"?
Traction. Har ägt i någon form länge. Deep value inriktade klyftiga och duktiga Stillströms (fader och son) sköter Traction med den äran. Gör bra saker med ganska ordinära bolag. Hittar lågt värderade bolag med potential. Rekordstor kassa i Traction. Försiktigt, de är oroliga för negativ räntegalenskap. Har ändå gett fin avkastning. De var inne i Academia redan för länge, länge sedan, likaså Haldex, de hittar bolag som Nilörn. Förutom större poster i mindre bolag där de är aktiva, gör de bra finansiella placeringar på börsen. Köpte t ex stora poster SCA och Swedbank i finanskrisen; grym avkastning på dessa innehav.
Öresund. Mats Qviberg verkar som Munger vara en mycket skarp man, men kanske inte alltid den mest enkla att ha att göra med? Men han är nog Sveriges skickligaste förvaltare. Hittar ofta lågt värderade bolag som har potential. Grym stock picking gick tex in i Oriflame exakt rätt. Såg tidigt potentialen i Bilia och har varit med att omskapa. Hittade både bolag som Klarna och eWork tidigt. Och alltid en väl balanserad portfölj, stora som små bolag, som är riskminimerande. (Räknar inte in HQ bank i detta sammanhang. FI förstörde kanske ett bolag där?) Har gått mycket bra sedan splitten med Hagströmer (som i fornstora dagar). Innan finanskrisen mitt största innehav. Läs gamla Öresunds-årsredovisningar! På 90-talet och 2000-talet gjorde H & Q sanslöst bra affärer. Om och om igen. Exempel: fastighetsbolaget Drott, eller med Gardell som VD, vad de gjorde med Custos.
Bure Equity. Jag köpte ett lågt värderat Skanditek i finanskrisen. Hösten 2009 blev mina Skanditek - aktier i Bure Equity. Tigerschiölds är nog också lite underskattade. Att hitta och vara med att skapa både Vitrolife och Mycronic har gjort aktien till en raket. Nu kring 100 lappen. En femtaggars på fem år. Investerar i bolag utanför mitt investeringsuniversum. Men har stor kassa som skydd för riskerna i rörelsebolagen.
Vad tycker ni? Skall man grunda sin portfölj ordentligt med en korg investmentbolag (som jag gör)? Aktiestinsen sålde aldrig något i sina investmentbolag, oavsett värdering. Skall man kanske inte kladda i sina portföljer (som jag gör)? Skall man kanske inte ens vara aktiv - utan bara köpa in sig passivt i Spiltans investmentbolagsportföljer?
Verkligen en fin analys!
SvaraRaderaSjälv äger jag inga av de större investmentbolagen men det beror framförallt på att jag tycker att de är för högt värderade i nuläget och hellre inväntar bättre tillfällen att gå in långsiktigt. Investor, Lundberg och Kinnevik skulle jag gärna ha haft i portföljen. Ditt inlägg blir ytterligare en bra pusselbit för mig om vilket av dem jag ska prioritera att gå in i på längre sikt.
Tack, utdelningsseglaren! Ja, kan nog finnas bättre lägen framöver. Substansrabatten är liten i Industrivärden, och flera bolag har blivit uppvärderade. Lundbergs handlas till premie. Kinnevik är potentiellt billigt, substansrabbaten är ganska hög. Men värderingen av deras onoterade tillgångar kräver en stor margain of safety eftersom snårigt att bedöma. Men nog billigast av dessa tre..
RaderaJättebra genomgång av Investmentbolagen!
SvaraRaderaVäldigt passande i tiden då jag nyligen börjat med att månadsspara i investmentbolag i vad som i framtiden kommer bli en korg av investmentbolag. Främsta skället för detta är väl att de historiskt och även i framtiden bör kunna överavkasta Index genom bra val av bolag. Jag tror definitivt att en korg av investmentbolag kan vara en bra grund i en portfölj och eftersom man får ett större kapital att förvalta tror jag det är lättare att ha större positioner i investmentbolag (p.g.a inbyggd diversifiering bla.).
Än så länge gör jag dock bara mindre köp i de 2-3 bolag som har högst substansrabatt vid månadens utgång. Substansrabatt är som bekant ett ganska trubbigt mått. Då jag började för tre månader sedan är det Investor, Kinnevik och Creades som kommit in i portföljen. Inte helt klar över om detta är det bästa sätt att göra det på men jag inbillar mig att det är bättre än att bara köpa Spiltans Investmentbolags fond.
Tackar, Ruter! Låter klokt med att köpa investmentbolag regelbundet. Men som du säger substansrabatt kan var ett trubbigt mått. Men givet att alla investmentbolag är likvärdiga - då är det ett bra mått; men de har nog olika kvalitet, vilket försvårar... Spiltan är tunga i Investor och Industrivärden - men Investor har på sistone överavkastat av dessa och har just nu också mycket högre substansrabatt. Men frågan är hur mycket Industrivärden kan förbättras med Stjernholm/Lundberg. Creades är väldigt beroende av Avanza och Lindab.
RaderaJag tänker väl att över tid kommer olika investmentbolag handlas till mest rabatt vilket gör att jag slutänden kommer sitta med en korg med olika mängd av flera investmentbolag. Vi får se hur bra det funkar.
RaderaCreades har flera onoterade bolag likaså som jag finner intressanta och över en längre tid borde Avanza/Lindab prestera bra även om jag kanske borde kräva större rabatt i Creades då substansen är baserad på ansträngda värderingar.
Hur ser du på att de flesta investmentbolag, med en privat ägare, historiska avkastning är driven av en lite äldre ledning (de har säkerligen många fruktsamma år kvar men att ha varit med på Lundbergs/Qvibergs/Schörlings resa från 40-60 år kanske kommer va lönsammare än från 60 till 80 år).
SvaraRaderaVem ser du kommer bli nästa Lundberg/Qviberg/Schörling? Är det Selin? Volati? Eller är investmentbolagen är förlegad ägarform? Drivs de lönsammaste investmentbolagen istället som Family offices?
Bra fråga! Stillströms i Traction har löst detta, far Ordf, son VD. Lundbergs döttrar är också i styrelsen. Investor ägs mest av en stiftelse. Johan Qviberg involverad i Öresund. Cristina Stenbeck tog pinnen med glans i Kinnevik.
RaderaMånga talanger jobbar nog i Private Equity, t ex togs Stjernholm till Industrivärden därifrån.
Selin kanske är en coming star, han gör grymma intervjuer. Nej, jag tror inte investmentbolag är förlegat.
Vad tycker du om East Capital Explorer? En hatad aktie som har gjort det mesta rätt senaste tiden.
SvaraRaderaSlopat de avtalen som innebar en skyhög förvaltningsavgift.
Flyttat investeringsfokus till Baltikum från Ryssland.
Hög substansrabatt.
Ett återköpsprogram är lanserat sålänge substabsrabatten är högre än 20%.
Ett av de få små investmentbolag som fortfarande har rabatt. Har ju blivit en ny trend att de ska handlas med premie/nära substansvärdet.
Mycket bättre nu med självständigheten från fondbolaget. Fastigheter i baltikum verkar bra. Annars fortfarande lite löst i portföljen?
RaderaHej och tack för en mycket bra och alltid läsvärd blogg. En av få som verkligen tål att studeras både historiskt och i realtid. Min reflektion kring omstuvningen är att den ligger ganska väl i linje med hur en del andra riskminimerande bloggkollegor (Lundaluppen, Finanstankar) agerat den sista tiden. I ingetdera fallet rör det sig om att portföljernas kärna förändras, men det tycks mig som att det finns en större villighet att bära risk HT2016 än tidigare. Eller kanske rättare sagt så rör det sig om villighet till en annan typ av risk eftersom förändringarna väl i första hand beror på att värderingarna i bolagen som är mest åtråvärda inte anses acceptabel. Men är inte värderingarna i Öresund, Traction och Bure ganska ansträngda också? Ett alternativ hade ju varit att "load the gun"...
SvaraRaderaUrsäkta sent svar, du ställer en mycket bra fråga! Traction och Bure har lägre substansrabatt än tidigare, men har båda mycket stora kassor, och vid en eventuell nedgång/sättning kan de allokera dessa pengar på ett rationellt sätt (Historiskt har speciellt Traction varit riktigt bra på detta.) Vad gäller Öresund så handlades H & Q med substanspremium när jag ägde innan finanskrisen - eftersom de var så otroligt duktiga förvaltare som överavkastade. Qviberg fortsätter nu att vara rasande skicklig på att leda Öresund med samma inriktning, och förutom Bilia och Fabege så är nog portföljen utbytbar. Öresund skall nog handlas med premium.
RaderaFredrik Lundberg som sköldpaddan är en mycket bra liknelse. Vilket för övrigt din blogg verkar vara. Mycket bra alltså.
SvaraRadera/Aktiepappa
Kul att du gillade liknelsen (och annat på bloggen), Aktie Pappa!
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera