De som förespråkar den effektiva marknadshypotesen borde göra en case study på prissättningen av Tesco det sista året. I december kunde du köpa Tesco för ca 160 pence/aktie. Idag kostar den kring 250 pence. Det är över 50% uppång på några månader. Hur förklaras sådana här sväningar i sådana här stora bolag? Bolaget är nu marknadsvärderat till ca 260 Miljarder kronor (ca 20 Miljarder Pund). Men innan jul var det värderat till 160 - 170 Miljarder SEK. Bolaget är alltså i mitten av April värt ca 100 Miljarder SEK mer än bara några månader innan. Det är naturligtvis roligt för oss aktieägare att kursen går upp, jag startade att köpa Tesco lite i början av 2012 för drygt 300 pence aktien och har köpt vid några tillfällen - en fallande kniv - ner till mitt lägstra inköp på 172 pence innan jul. Men jag är medveten att vi kan snart vara nere i 200 pence aktien igen...bumpy road ahead!
Vilken fakta finns för uppgången på 50 - 55% på några månader?
Till viss del finns ny fakta: Kantar Worldpanel visar att Tescos omsättning för UK ökar pyttelite igen för de första månaderna av 2015 (man tar marknadsdelar). Julförsäljningen ökade också lite enligt Tesco som gjorde en trading statement 8 January. Den nya VD'n "Drastic Dave" lägger ner 43 olönsamma butiker i UK, man har sålt Blink Box, ändrat överdrivet förmånliga pensionsavtal och omstrukturerat fastigheterna i UK lite ihop med British Land. Vidare värderars Dunnhumby till ca 2 miljarder pund och här tror jag Tesco kommer att sälja 60 - 70 % för att förbättra balansräkningen. Dessutom finns intresse från en Thailändsk affärsman, Dhanin Chearavanont, för TESCO Lotus i trakterna kring 10 Miljarder dollar. Tror inte Tesco kommer sälja men värden har blivit tydliga. Kanske skulle man kunna markandsnotera Asienbusinessen och låta 30% flyta? Men samägt bolag i Kina och uppstart i Indien tyder på att Asien är prioriterat och långsiktigt stället att vara på. Den underpreseterande Östeuropeiska businessen är nog mer troligt att man säljer, om man säljer något. Vilket jag är skeptisk till att man gör (kanske Turkiet?). Dave kommer nog att försöka hitta andra lösningar. Markandsnotera delar av Tesco bank?
Dessutom finns viss risk för kostsamma stämningar från aktieägare för att man överskattade försäljningen förra året. Svårt att uppskatta risken för detta och eventuella kostnader för bolaget.
Men den nya faktan ovan kan väl inte förklara denna kraftfulla uppgång i ett av Storbrittaniens största bolag?
Det är nästan skrämmande att detta är ett väl genomlyst bolag som följs av av en mängd mycket kunniga analytiker över hela världen. Jag tror att MR Market var helt fel ute när bolaget åkte ner långt under 200 pence. Även om man överskattat försäljningen och vinsterna sjönk kraftigt fanns det värden i bolaget. Tesco handlades innan jul som ett bolag som gör förluster och har jättestora skulder och inga realiserbara tillgångar att sälja. Men man gjorde faktiskt vinst, även om mycket mindre än för några år sedan. Men media var nattsvart om Tesco. Det fanns inget positivt om bolaget. Allt var skit. Trots att man t ex fortsatte hade drygt 28% av den brittiska marknaden och var marknadsledare där. Trots alla tillgångarna, t ex fastigheter, runt om i världen.
Nu tror jag Mr Market har blivit överdrivet positiv på kort sikt. 250 pence aktien givet alla problem bolaget står inför under 2015 är inte direkt billigt. De låga vinsterna ger P/e på drygt 20 och priset på eget kapital rensat för goodwill blir ca 2 ggr. Men netto-vinstmarginalen är å andra sidan endast 30 - 40% av 5-årssnittet - så visst finns en långsiktig uppsida.
Några personliga slutsatser. Om jag inte hade gjort min omfattande analys i 10 delar om Tesco hade det varit jobbigt när bolaget värderades som de behövdde göra nyemission innan jul. Men om man kan sina bolag som man äger väl, då kan man öka efter förmåga och sedan behöver man bara gott sittfläsk i väntan på att Mr Market ändrar sig!
Kan det vara för att Buffett sålde? Hehehe
SvaraRaderaBerkshire sålde mycket av aktierna på botten. Men Buffet och Munger vill bara äga wonderful businesses på riktigt lång sikt. Och krisen i Tesco har visat att de inte har en sådan moat som de trodde när de investerade. Glöm inte att fram till 2012 hade Tesco framgångar i 27 år i rad. Det var detta som Munger och Buffet såg - och krisen visade att bolaget var ok, men inte mer. Men en Buffet på 1950 ellet 60-talet kanske hade köpt Tesco för 160 pence istället.
RaderaJag tror att idag ser Buffett och Munger till sin ålder i sina beslut i viss mån, skulle dom gå hädan så vill dom inte att Berkshire sitter med innehav som inte är långsiktigt riktiga allt efter "äga bolag som en idiot kan styra" filosofin...
RaderaEn bidragande orsak kan vara att en extrem köp på dipp mentalitet har etablerats efter de senaste årens uppgångar, så när något väl gått ner springer alla glatt dit och köper för glatta livet. Alla aktier har ju trots allt ett golv för hur stora nedgångarna kan bli.
SvaraRaderaDet är nog detta som är delar av Mr Market metaforen...vad gäller golvet så vet jag inte. Tesco kunde nog faktiskt gått ner ännu mer. Allt var nattsvart i alla analyser och media. Men framtiden kommer inte innebära en linjär uppgång. Turnarounds i denna bransch tar tid och det kommer att komma mer motgångar.
RaderaNä Tesco hade/har förmodligen ett golv.
RaderaKul att det visat sig löna sig! Det är ganska intressant att stora bolag kan ha extrema svängningar på relativ kort tid. Ofta får man ju höra att detta bara gäller små ej mycket följda bolag, men Mr Market kan ändra uppfattning snabbt även om stora. Känner man sig säker på sin sak och gjort sin egen hemläxa så kan det definitivt löna sig hålla i sina aktier genom en turbulent tid. Oavsett om det gäller brittisk handel, svenskt dasspapper eller norsk konstgödsel. :)
SvaraRaderaJa, det finns nog faktiskt många mindre bolag med starka ägare med sunda och starka finanser som i realitieten är stabilare än flera stora bolag. Ja, hemläxan vi investerare gör är central. Man måste verkligen kunna sina bolag. Kanske speciellt om köper bolag som har tillfälliga problem.
SvaraRadera