tisdag 7 februari 2017

Vilken aktie har minst nersida? Om att minimera risker

Nästan all rapportering i ekonomimedia om placeringar, investeringar (eller ren spekulation) handlar om potentialen - hur mycket uppsida det kan finnas i en viss fond eller en aktie. Alternativt: Här är fonderna/aktierna du skulle ha haft 2016 för att ha maxat din avkastning. Ni har säkert läst på börssnack, forum eller för den delen vissa twitter-diskussioner; ett visst bolag kan vara en potentiell kursdubblare, femdubblare eller t o m kunna bli en tiotaggare. Oftast med en väldigt kort tidshorisont.  Kommentarer till en aktie som står i 1.70SEK i Augusti kan vara: "När X och Y händer - som en massa indikationer tyder på/"kunniga" om bolaget visar - får vi norr om 10kr innan jul. Let the winners riiiideeeee" (ibland lite mer ödmjukt: "om X och Y", "som vissa källor hävdar" och "kan vi kanske få 5kr till Jul")




Jag gillar också att ha en aktieportfölj som har möjligt att förränta min familjs sparade medel väl. Och jag gillar kursdubblare, femdubblare etc. Har inga problem med det. Dessa är några av de aktier jag har ägt lite mer än 10 år i någon form: Kinnevik, Investor och Fenix Outdoor. Utan utdelningar beaktade har Kinnevik nästan fyrdubblats, Investor (som jag har ägt lite längre, se graf nedan) sjufaldigats och Fenix Outdoor gett 13 gånger pengarna. Och detta är inte totalavkastningen utan bara kursvinsten. Tyvärr har jag sålt av stora delar av dessa innehav när jag funnit dem övervärderade (och i mindre utsträckning kommit tillbaka i aktierna) så jag har bara delvis varit med på t ex Fenixs fantastiska resa med något större belopp.




Jag har en lång tidshorisont (det innebär inte att jag är långsiktig i varje enskilt innehav, bara att min portfölj i sig själv är ett långsiktigt projekt). Men oftast behåller jag mina större innehav en lång tid. I vissa fall har jag inga planer på att lämna bolag som jag investerat i alls. Compounded interest gör jobbet om jag hittar bra bolag. Man måste inte ta hög risk för att få bra avkastning. Men man måste bara "ha gott sittfläsk", för att tala med Qviberg.  


Ganska regelbundet går jag dock igenom både min korta och min långa portfölj. Vad jag då är ute efter: Var finns den stora nedsidan? Jag ställer då frågor som dessa:

A) Bolagsrisk
Har nya risker tillkommit i mina innehavsbolag? Har risker som fanns tidigare nu ökat i bolagen? Betyder denna förändrade risk att aktien för detta bolag - min investering - har blivit osäkrare?

Det var därför jag till slut sålde Getinge efter nästan ett decennium i min portfölj. Den allt större goodwillposten från alla förvärv och de allt större långa skulderna av samma skäl ökade gradvis - år för år - risken i bolaget. Och när dessutom offentliga utgifter, bl a till sjukvård/vård/omsorg, blev mer restriktiva i många länder efter finanskrisen försämrades Getinges förmåga att ta betalt och få avsättning för sina produkter. Detta gjorde också att lågprisaktörer gjorde intrång på deras marknader. Och på toppen av detta kom FDA problemen i USA. Typisk bolagsrisk som blir aktierisk. Getinge-aktien är ner ca 35% sedan jag sålde. 

B) Aktievärderingsrisk
Finns det stor nersida i själva aktiekursen? Har Mr Market låtit värderingen dra iväg alldeles för högt? Har nyckeltalen blivit stratosfäriska? Det kan vara fantastiska bolag. Men ibland blir marknaden alldeles tossig i denna typ av bolag. Och då får vi stor multipelexpansion. Bolag av typen Fortnox, Vitrolife, Cellavision, Boule Diagnostics verkar alla vara fantastiska mindre bolag i sina nischer. Men frågan är om P/e 40 - 60 är rimligt? Om något negativt skulle hända dessa bolag, var hamnar vi då? Vad är nersidan?

Avanza som jag äger lite via investmentbolaget Creades har idag en hög värdering (källa Reuters 7 Feb):  P/e 30.6, P/S 10.6, P/Eget Kapital 9.3 och Pris/Kassaflöde (TTM) ca 30. Detta vore kanske ok om Avanza hade en fantastisk tillväxt.  Men försäljningen växer 6 - 7% årligen, och tidigare har vinsterna per aktie vuxit minst lika fort som detta. Men vinsterna växer inte så mycket längre. Faktum är att vinsterna sista året faktiskt minskat - 5% (TTM). Bolaget har alltså för närvarande sjunkande vinster (negativ vinstillväxt). Då blir denna värdering saftig. Och jag har minskat två gånger de sista åren i Creades, huvudsakligen p g a Avanzas värdering och dess stora del av portföljvärdet. 

C) Är jag diversifierad
I mitt fall oftast inget större problem. Jag har en diversifierad portfölj. Flera investmentbolag är tunga innehav. Har aktier på flera marknader även om Sverige och Norden dominerar. Och sätter man samman min korta med den långa portföljen blir det mycket stor diversifiering. Jag har en pragmatisk investeringsstil. Verkar en aktie vara "billig" i något hänseende (finns många anledningar) har jag inget problem att addera denna, antingen i den kortare portföljen eller i den långa. Risken i mitt fall är mer att inte hinna läsa alla rapporter och information om bolagen - inte att jag tar risk vad gäller för lite diversifiering. Jag äger antagligen aktier i för många bolag. Men jag hinner fördjupa mig i alla större investeringar. 

Målet är således att förvalta kapitalet på ett sätt där nedsidan skall vara så låg som möjligt. Att skydda mina besparingar mer än att försöka "maxa" min avkastning.




Men under stora börsras som 2008-09 åker man ner oavsett. Alla aktier går då ner. Men aktier som har rimligare värderingar, i utgångsläget, starka balansräkningar och mindre bolagsrisk går ner mindre. Om din portfölj går ner 32% under en stor nedgång, medan OMX index går ner 42%. Då har du gjort de riktigt bra. 

Värdeinvestering a la Graham et al är det bästa botemedlet jag har sett hittills vad gäller att beakta nedsidan. Rimliga/Låga värderingar och starka/sunda balansräkningar. 

Vilka/vilken aktie tycker ni har minst nersida just nu? Varför? Motivera gärna! Jag tänkte främst på Stockholmsbörsen, men bolag från andra marknader går bra också!

16 kommentarer:

  1. Bra inlägg där. Fantastisk utveckling också. Sunda värderingar är som du säger bästa botemedlet. Tickern NNA, känns bra på många sätt. Historiskt låg kurs, bra finanser, rankas in väl med O'Shaughnessy modellen. Kolla invessense.net Top 10%

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om det är detta bolaget (Navios Maritime Acquisition Corporation is an international shipping company. The Company owns a fleet of modern crude oil, refined petroleum product and chemical tankers providing marine transportation services around the world. The Company charters its vessels to international oil companies, refiners and vessel operators under long, medium and short-term charters) så är det lågt värderat i många avseenden, men branschen är bland de mest svängiga man kan tänka sig. Och de flesta bolag inom denna branch har stora lån på sina fartyg. Detta bolag har också relativa stora lån. Kursen 1.82USD men har varit 1.20 det sensate året. Tyvärr finns nog en ganska stor nedsida om oljepriset t ex sjunker igen. Men uppsida finns säkert också. (-:

      Radera
    2. Jag uppfattade soliditeten till att vara 64%, lm jag jnte läste som en kråka. Visst stora lån, det såg också, men samtidigt stora tillgångar som var välutnyttjade. Prognosen såg god ut. Analytiker trodde aldrig oljepriset skulle droppa som det gjorde. Att vara lite motvals och inte lägga alla ägg i samma korg, är en väg framåt. Value composite kanske inte spanar fram enbart bra aktier.

      Jag kan erkänna att, du som riskminimerare så är aktien kanske inte perfekt.

      Radera
  2. Jag har inte analyserat NNA färdigt. Ska kolla framtidsutsikterna ikväll.

    SvaraRadera
  3. Att dyra tillväxtaktier har en hög risk är någonting de flesta verkar ha i åtanke. Däremot har jag reagerat på hur många tycker att 3 % direktavkastning och svag tillväxt inom verkstads/detaljhandelsbolag med P/E 18 eller 6 % i direktavkastning från en "säker" preferensaktie är rimliga värderingar. Det krävs extremt lite justering av avkastningakraven i absoluta tal för att såna här bolag ska tappa över en tredjedel av sitt börsvärde. Jag här räknat på det för preferensaktier (http://aktieingenjoren.blogspot.se/2016/04/aktiemarknadens-prisparadox-hogre.html?m=1) men resonemanget tror jag håller för många fina bolag där man pga låg bolagsrisk glömmer bort värderingsrisken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har ett par bra poänger där, Aktieingenjören. Atlas, Alfa, Assa och Sandvik handlas alla kring eller - i vissa fall en bra bit - över P/e 20. Det ligger en stor förhoppning om bättre vinstutveckling i framtiden i dessa bolag. För just nu är de inga tillväxtbolag. Men multiplarna antyder detta. Och att man har glömt bort värderingsrisken p g a låg bolagsrisk har nog genomsyrat stora börsen de sista åren. Även efter nedgången i dagarna värderas Axfood till P/e 20. Ett oerhört välskött och lönsamt bolag. Men skall det handlas så högt? Detsamma gäller Clas Ohlson till P/e 25, eller?

      Radera
    2. Tänkte föreslå Axfood i inlägget ovan, men de är ju högre värderade. Men folk måste äta. Skall svångremmen dras åt så är det kanske Willys framför Ica Maxi man går. Jag går till Willys ändå, för det är så mycket billigare och kompletterar i andra affärer.

      Radera
    3. Axfood har nog bland de lägre bolagsriskerna. Men så är det detta med värderingen. I min värld är P/e 20 för högt för detta bolag.

      Radera
  4. Har du en offentlig portfölj?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, men under åren har skrivit om flera av mina innehav. Men det finns bolag som jag ägt/äger som jag aldrig skrivit om, speciellt i min korta portfölj.

      Radera
  5. Hej!

    Jag heter Alexandra och är redaktör på Financer.com. Vi har skapat en topplista för de bästa finansbloggarna 2016 och vi tog oss friheten att nämna din blogg vår lista, då den kvalificerade som en av dessa topp 50 bloggar.

    Ni kan finna inlägget här: https://financer.com/sv/sveriges-50-popularaste-bloggar-inom-finans-ekonomi/

    Tack för att du skapar värde och delar det med andra finansintresserade!
    Hör av dig om du inte vill att den ska publiceras i listan. Glad alla hjärtans dag!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för din trevliga kommentar, Alexandra! Kul att bloggen uppskattas och roligt att vara med på den listan!

      Radera
  6. Mitt bidrag blir Telia. Jag får väl citera Mats Qviberg som svar varför: "Jag tycker att man kan sätta ihop en helt ok portfölj idag och kanske till och med köpa lite Telia. Det är ju börsens mest hatade aktie och då är det verkligen läge att köpa."

    http://www.vafinans.se/aktier/nyheter/Qvibergs-vaeg-till-miljarderna-och-koeptipset-i-boersens-mest-hatade-aktie-1001762637

    /Max

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant förslag Max! TeliaSonera har varit riktigt trist långsiktig. Men frågan är vad nedsidan är från de här nivåerna - kan inte vara så mycket. Samtidigt är jag skeptisk mot bolag med statliga huvudägare. Om man tittar på bolag som Fortum och TeliaSonera så har de inte imponerat trots stark marknadsposition.

      Radera