Peter Lynch har sagt som de flesta av er redan vet något i linje med: "Cut the winners short, and let the winners ride". Jag förstår hans argument men Lynch är bara delvis en värdeinvesterare, Han var väldigt flexibel i sin förvaltningsfilosofi och ägde mängder med olika aktier - av väldigt olika skäl. Volvo var t ex ett av hans största innehav ett tag eftersom att de under en tid handlades under nettokassan...
Men om man är mer av en fokuserad värdeinveserare blir det mer komplext hur man skall hantera sina losers i portföljen. Att köpa billiga aktier fundamentalt innebär att de ibland blir ännu billigare efter att man har köpt dem. Ibland blir de t o m väldigt mycket billigare. Om man tyckte att något var fundamental billigt vid ett visst tillfälle, som nu går att köpa med 30% rabatt - då vore det ju märkligt att sälja?!
Börsen har nu reparerat sig fullt ut sedan finanskrisen. Min portfölj är full med bolag som de senaste 5 - 10 åren har haft en fantastisk utveckling. Banker som SHB, försäkringsbolag som Sampo och Fairfax Financials, investmentbolag som Investor, Kinnevik och Latour, kosnumentbolag som H&M, Fenix Outdoor och vi kanske numera kan räkna in SCA dit. Jag har en bred portfölj så många bolag tillhör denna grupp av bolag som givit oss aktieägare fin avkastning. Min största investering Berkshire Hathaway är upp över 130 % sedan jag köpte för drygt 8 år sedan (ingen utdelning dock som ni vet).
Men så innehåller min portfölj ett antal bolag som har haft en negativ uteckling: Ratos, Tesco (som jag skrivit mycket om i år), Oriflame och Raiffeisen International. Jag har inte ägt någon av dessa aktier länge, de är alla inköpta under de sista åren. Ratos var länge för dyrt för mig, Oriflame likaså. Tesco fick jag upp ögonen för när Berkshire investerade (ett misstag nu enligt Buffet) och Raiffeisen Intl blev jag bekant med p g a detta fina inlägg från från bloggkollegan Aktiefokus.
När börsen går upp under några år blir mycket fundamentalt dyrt. Under 2008 - 09 kunda man kasta pil på storbolagslistan och få fin avkastning på lång sikt. Men de senaste åren har det blivit knepigare då mycket förväntningar ligger i kurserna. Då har min strategi varit att leta bra bolag med tillfälliga problem. Vad gäller Oriflame och Raiffeisen så har den storpolitiska situationen i Östeuropa skapat ytterligare problem. I Ratos är den stora investeringen i Aibel problematisk. Och för Tesco har vinstprognosmanipulerandet gjort situationen värre.
Dessa fyra bolag som tillsammans står för drygt 15% av min portfölj har enligt min mening stora möjligheter i framtiden. Investmentbolag, kosnumentvarubolag, matvaruhandlare och banker är mina typer av bolag. I samtliga dessa bolag har jag någon gång ökat.
Men nu står jag inför ett dilemma. Jag har en kassa i dagsläget på ca 15%. Om börsen skulle komma ner ordentligt den kommande tiden kanske andra - mer kvalitativa - bolag som nu verkar rimligt prissatta eller verkar dyra kommer att handlas till attraktiva nivåer. Å andra sidan kan jag använda kassan till att öka i dessa fyra bolag. Vad skulle ni göra?
En värdeinvesterares dilemma...
Jag har inget svar på din fråga men är i samma dilemma. Även jag äger aktier i Ratos (- ca 50%) dock delar Ratos ut en del av vinsten så även om aktien har dippat rejält får jag en årlig direktavkastning, det är också största anledningen till att jag inte sålt aktierna.
SvaraRaderaUtdelningen I Ratos är central! Och marknaden underskattar exitvinsterna som Ratos gör och kan göra; de kanske inte blir IRR 20% varje gång men inte långt därifrån t ex Inwido.
RaderaDet bästa är att inte köpa några losere, då slipper man problemet :)
SvaraRaderaFör en värdeinveterare är det väl inte ett dilemma? Analysera dem igen och tycker du att de fortfarande är sunda bolag så behåll dem. Skulle du köpt dem idag för den kurs de står i så köp mer. Anser du att de är dyra så sälj dem. Du vet inte vad som kommer att hända på börsen imorgon, nästa vecka eller nästa år.
Du har en poäng men jag uppfattar situationen som lite mer komplex än så...
RaderaSvår fråga och svaret beror på vad du anser dig ha kontroll över.
SvaraRadera1. Köp i de bolag som du finner attraktiva (det ingår inte i din uppgift som investerare att vara försiktig i ett eventuellt aggressivt värderingsklimat).
2. Du behåller en kassa (det ingår i din uppgift som investerare att vara försiktig i ett eventuellt aggressivt värderingsklimat)
3. Du säljer av lite av de innehav som du tycker blivit dyrare och köper i de mer attraktiva innehaven.
Ganska klokt tror jag!
RaderaVarje bolag har ju sina problem. Oriflame drabbas av ryssfrossan och där tror jag att det snarare handlar om hur långdraget sanktionskriget blir mellan öst och väst. Politik är alltid oförutsägbart. Ratos har generellt en förtroendekris och ledningen jobbar antingen frenetiskt i det tysta för att just tysta alla kritiska röster eller så är det "strutsen", svårt att veta. Jag ser inget långsiktigt intressant i Ratos nuvarande innehav. Tesco är den fallande kniv som torde ha bäst "turnaround-möjlighet" om bara krutröken får lägga sig och nya vd:n får lite tid på sig att styra skutan. När stora delar av den gamla styrelsen nu lämnat så känns det som att vi riskerar mindre interna maktstrider för att rädda sitt eget skinn. På dessa nivåer har jag ökat så är partisk i målet.
SvaraRaderaDet intressanta med de tre bolag som du behandlar
Raderaär att de alla har en lång framgångsrik period fram till nuvarande kriser.
Jag tycker det kan vara svårt att plocka enskilda bolag som har bolagsrelaterade problem (turn arounds). Det är lockande, man dras till dem som en fluga till en värmelampa, men det är inte enkelt.
SvaraRaderaDet finns väl egentligen två grundläggande förhållningssätt. Antingen köper man dem inte förrän man ser att det är på väg att bli bättre. Eller, om man ska köpa innan någon vändning i affärerna skett, så sätt en tidsgräns för hur länge man ska hålla innehavet innan utvärdering samt belopp/procentsats hur stor exponeringen får vara, så man inte köper mer och mer i en value trap.
Här slår du huvudet på spiken! Har jag överskattat min förmåga? Kan vi hobbyinvesterare avgöra vilka problem som är tillfälliga och vilka som är mer strukturella? Skall man bara köpa kvalitet som är rimligt prissatta?
RaderaProblemet tycker jag att när det är köpdags ser alltid dessa företag "billigast" ut.
SvaraRaderaRisken blir att man balanserar bort kvalitetsdelen av sin portfölj.
Själv känner jag att jag vill öka mina "stora trygga innehav", typ H&M, Investor etc.
Problemet är bara att det inte känns särskilt köpvärt just nu. Och att köpa för dyrt bara för att snygga till portföljandelen är nog ingen bra idé.
Tesco och Ratos finns också i portföljen, men andelen börjar närma sig obekvämt hög för innehav som jag inte är lite bergsäker och trygg med som exempelvis H&M.
Så vad göra när nya pengar kommer in på kontot?
Om Tesco kan återgå i närheten av tidigare vinster och bygga upp sitt varumärke så är det väldigt lågt värderat. Men det är just det där "om" som är svårigheten : )
Min portföljandel är redan på gränsen, så trots lägst värdering så är det inte ett alternativ att öka för mig.
Min första större rationella aktieinvestering var i Investor 2003. Jag betalade kring 50 kr/aktie! Bolaget har gjort det fantastiskt och jag är långsiktig ägare. Men att öka nu känns avlägset, likaså i fallet HM...
RaderaKöpte Ratos som mitt första bolag när jag började investera i aktier. Ligger ca -30% nu men nu sitter jag still endast pga utdelnibgen (vad det nu blir för nivå på den framgent). Även Bonheur svider för stunden med lika mycket back men förh.vis en ok utdelning. Struntar i princip i kursfallen sålänge utdelningen består...
SvaraRaderaMin långsiktiga portfölj var I snitt ner 45% mitt I finanskrisen 2008/09. Jag köpte lite mer och nu ser det generallt bra ut. Håll ut om du tror på bolagen!
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaFör mer än tio år sedan så läste jag en artikel i tidningen Aktiespararen där Mats Qviberg i likhet med Peter Lynch sa att vi amatörer tenderar till att hålla fast vid dåliga investeringar med förhoppningen att de ska vända upp och att vi allt för tidigt avyttrar goda investeringar för att ta hem en vinst.
SvaraRaderaEnligt Qvibergs resonemang så brukar goda investeringar fortsatt utvecklas positivt och negativa investeringar fortsatt utvecklas negativt.
I mitt fall så har ovanstående resonemang fungerat och jag uppskattar att jag under en tioårsperiod gjort rätt i 80% av fallen när jag i ett tidigt läge avyttrat mina underpresterare.
Visst, Qviberg har en poäng - som han ofta har. Men han har sålt allt i Klarna och behåller TeliaSonera i Oresund...
RaderaTjenare!
SvaraRaderaJag har ingen åsikt om hur andra skall göra utan håller mig till mitt. Ska också tillägga att jag är nybörjare men trivs med min egen strategi.
Jag har också Ratos i väskan och ligger just nu nere cirka -20%, ingen fara, det kommer inte att vara för alltid och under tiden får jag en juste avkastning på pengarna.
Vad det gäller köpkraft så har jag cirka 60% i kontanter för att inte behöva låna den dagen det erbjuds billiga priser, det fungerar för mig.
Lundbergs till exempel är ett av bolagen jag verkligen skulle vilja ha i portföljen till ett riktigt bra pris, jag antar att jag inte är ensam. Vad händer den dagen krisen kommer och Lundbergs eller kanske SHB handlas för 40 kronor? Kommer inte snacket då att gå likadant som med Ratos nu? Jag vet då vad jag kommer att göra i det läget, handla och behålla!
Tack för en bra blogg!
Tackar! Lundbergs är fantastiskt! I finanskrisen kunde man fiska upp dem för 250 kr och Industrivärden för ca 40kr. Man vet aldrig vad framtiden har I sitt sköte?! Det kan vara klokt att ha en kassa, men hur stor skall den vara? Man missar ju utdelningar om man är utanför marknaden.
SvaraRaderaGraham förordar väl ett 75/25% förhålande med glidande vikt åt båda håll efter konjunktur har jag för mig. så i toppen på Hög så är det 25% aktier 75% säkra statspapper/räntepapper för att tippa gungbrädan vid låg...
RaderaJag har ganska goda kunskaper i nationalekononi. Modeller kring konjunkturer är just modeller...verkligen är mycket komplicerad...man kanske kan säga ungefär var man är i generell konjunkturcykel...men verkligheten är sällan generell!
RaderaSå är det absolut, att ha för stor del i cash innebär visserligen att man missar utdelningar, men jag tror inte att någon modell eller formel kan avgöra vad som är bekvämast för den enskilde spararen, vad som fungerar för mig kanske inte fungerar för en annan. Det viktigaste tycker jag är att man sover tryggt om natten, och det gör jag.
RaderaJag väljer att ha så stor del i kontanter dels därför att jag inte vill vara helt låst i aktier och dels för att jag vill ha köpkraft när det blir rea.
Jag har en lista på bolag som jag vill köpa in när tillfälle bjuds, priset jag är villig att betala och summa att investera. Om den dagen kommer då tex Lundbergs landar på min prisnivå och jag inte har en ansenlig summa att investera kommer lidandet att bli mycket större än den som missade utdelningar orsakar mig. Men som sagt, det är vad som fungerar för mig.
Hej!