måndag 14 mars 2016

Etik, moral och aktier II

Mitt allra första blogg inlägg behandlade detta tema, våren 2009 (inga kommentarer på den tiden och mycket mindre läsare): "Vad är egentligen en etisk aktie. Det jag gjorde då var att problematisera vad Roburs etiska fond, Rober Ethica Miljö Sverige, hade för tio största innehav. Min poäng var att man kunde hitta, ganska enkelt, etiskt/moraliska problem för alla dessa bolag. Och om det var enkelt, med lite googlande, att hitta moraliskt tvivelaktiga aspekter i de största innehaven i en miljö/etisk fond; hur kan vi sparare då hitta etiska aktier att investera i? Kanske finns det helt enkelt moraliskt/etiska problem inbyggda i all företagande och affärsverksamhet? Vi får helt enkelt acceptera att många, speciellt internationella företag (t ex stora MNC's) kommer då och då - oavsett CSR rapporter och riktlinjer - att bli inblandade i t ex korruptionshärvor, miljöskandaler, eller social komplicerade situationer som gränsar till eller är exploatering av arbetskraft i utvecklingsländer.

Men hela inlägget försöker problematisera frågeställningen med etik, moral och aktier - och att det inte finns några enkla svar.  I den andra mer teoretiska delen av inlägget försöker jag ge nationalekonomins syn på några av dessa frågeställningar.

Men det mest intressanta är kanske vad jag skrev om Telia Sonera, som var den fondens största etiska innehav vid den tiden. Det har nu visat sig att dessa etiskt/moraliska problem verkligen har gjort att Telia Sonera har hamnat i blåsväder. Närmast orkan. Och också därför strategiskt har ändrat kurs och avvecklar nu verksamheten i Centralasien. Så dessa frågeställningar är viktiga. 

Innebär detta att en riskminimerare investerar i all typer av bolag? Nej, jag har satt upp mina egna riktlinjer som dock är ganska inkonsekventa.

Jag köper inte tobaksbolag och spelbolag.

Jag har bara sett på distans vad rökning kan göra med människor. Och jag förstår argumenten om fria val och den enskildes njutning och beslut att röka etc. Men reklamindustrins makt är stor. Speciellt mot unga och människor i utvecklingsländer. Och när man är beroende är det svårt att sluta. Jag avstår dessa bolag.

Spelmissbruk däremot har jag sett på närmare håll. Jag har förundrats över att det inte har funnits en debatt om detta när man pratar det svenska spelundret och Leo Vegas, Mr Green, Betsson, Unibet och allt var de heter. Dessa bolag gör spel tillgängligt för spelmissbrukare dygnet runt och i alla former. Dessutom är det många som inte är spelmissbrukare som spelar bort alldeles för mycket pengar av familjeekonomin. Vi har också sett idag i Di att dessa spelbolag annonserar på diverse obskyra siter.

Jag är också mycket tveksam till bolag som ger konsument och personlån till hög ränta. Detta känns som ett sorts exploatering.

Jag kan dock tänka mig köpa aktier i öl, vin och spritbolag. Jag köpte aktier i Carlsberg i finanskrisen, Kopparbergs och är ok med Ratos innehav i Arcusgruppen. Men jag är inte säkert att jag skulle köpa vilken typ som helst i denna typ av bolag. Och problematiken som finns med spel och tobak finns ju här också...

Bolag som producerar vapen och militärutrustning är också mycket komplicerad materia. Men jag är ok med att Investor och Svolder äger SAAB, att Thyssen Krupp gör ubåtar. Men precis som med alkohol skulle jag nog inte investera i vilket bolag som helst.

Jag finner bolag i fast food industrin tveksamma. Coca-Cola, McDonalds och Yum Brands ( tex Pizza Hut och Burger King) skulle jag inte direktinvestera i. Men mitt största innehav, Berkshire Hathaway,  har mycket aktier i Coco-Cola och Kraft Foods. Och jag är ok med detta, men inser att det är lurigt och inkonsekvent av mig.

Jag gillar dock bolag som producerar förnybar energi som Berkshire Hathaway Energy, Fortums vattenkraft och Bonheurs vindkraftssatsning. Nibe har ofta varit för dyrt men verkar vara ett skitfint bolag. Eller bolag som verkat inom hälsa och medicin som t ex Bures Vitrolife och Investors Patricia Industries.

Det är helt klart roligt att äga aktier i bolag, ofta framgångsrika, som sköter sina anställda och sina kunder lite bättre än andra som t ex Svenska Handelsbanken. Och bolag som säljer produkter och tjänster som är av bra kvalitet och som gör livet lite bättre för människor: Fenix Outdoor är ett sådant bolag.

Vad tycker ni i dessa frågor - är ni lika inkonsekventa som mig?

Svaren och dialogen i detta blogginlägg har gjort att jag har kommit fram till följande nya etiskt/moraliska riktlinjer för mina aktieinvesteringar (hög grad av subjektivitet här, det medges, och långt från en objektiv etisk maxim: 

1) Jag köper inte aktier i bolag där jag inte skulle kunna kunna arbeta utan att känna moralisk/etisk skuld 
2) Jag köper inte aktier i bolag som jag skulle skämmas av att vara huvudägare i.
3) Min familj, eller mitt samhälle, kan köpa varan eller tjänsten utan större moraliskt/etiska implikationer.  

So far, about morals, I know only that what is moral is what you feel good after and what is immoral is what you feel bad after.”

― Ernest HemingwayDeath in the Afternoon



27 kommentarer:

  1. Min grundregel är att det är oetiskt att gynna oetiska bolag. Som passiv aktieägare gynnar man inte bolaget utan tar främst del av utdelningen vilket gör att jag tycker att "etiska" investeringar ofta skjuter bredvid målet.

    Däremot undviker jag oetiska bolag av andra skäl. Dels finns det ofta en politisk risk, men även eftersom jag vill bli stimulerad av att analysera affärsmodellen och hur de paketerar sin produkt. Det händer inte när jag analyserar ett bolag som jag finner osmakligt och därför analyserar jag dem inte (finns mer skrivet om det här: http://aktieingenjoren.blogspot.se/2014/04/etik-vid-aktieinvesteringar-nar-teori.html).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror att jag förstår din approach, Aktieingenjören! Tack för länken, skall läsa ditt inlägg senare idag!

      Radera
    2. Rekommenderar också de följande 24 kommentarerna till Aktieingenjörens inlägg: "Etik vid aktieinvesteringar, när teori och praktik krockar"

      Radera
  2. Socker är nog den mest oetiska investeringen. Nuförtiden hymlar ju iaf inte spel, sprit & tobak med vad de är, medan socker just nu verkar befinna sig där tobak befann sig på 50- & 60-talen. Se "Sockerfilmen" på SVT Play om du kan få in det via en VPN.

    Angående spelbolagens annonser så kanske denna artikel om den digitala mellanhandssekonomin kan vara intressant som ett stickspår: http://www.inuse.se/blogg/mellanhandisering-och-caligopol-valkommen-till-den-nya-digitala-ekonomin/

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym

      Tror du har helt rätt. Socker tror jag håller på att segla upp som det mest oetiska du kan tänka dig. Hysterin har redan satt klorna i civilbefolkningen.

      Då skall man komma ihåg att det fanns en tid då man frågade om man ville ha en eller två sockerbitar i kaffet. Tiderna förändras.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    2. Tack för tipset om Sockerfilmen, anonym. Eftersom jag lever i Asien kan jag addera ytterligare ett perspektiv här. Om man reser t ex i det muslimska Indonesien och Malaysia kan me se att läskedrycker har en oerhört stark ställning (oligopolet Coco-Cola, Pepsico, Schweppes). Eftersom förhållandet till alkohol är reglerat och komplicerat för många muslimer av religiösa skäl gissar jag på att t ex Coca-Cola har satsat ännu mer resurser på marknadsföring i muslimska länder för att göra deras drycker till måltidsdrycker/festdrycker. Man kan se att fetma ökar i t ex Malaysia och Indonesien, bl a av dessa skäl. Ja, Lars tiderna förändras och det kanske är därför Buffett/Munger har ett okomplicerat till Coca-Cola, de har vuxit upp i en annan tid och var unga i efterkrigstiden när denna amerikanska kultur slog igenom.

      Radera
    3. @Lars: som jag skrev så hymlas det ju i alla fall inte med vad missbruk av alkohol, tobak och socker kan leda till. Annat är det (än så länge) inom sockerindustrin. Jag håller även med dig om att konfektionsindustrin med bla H&M inte tar tillräckligt med ansvar för hur de påverkar unga med sina trådsmala underklädesmodeller.

      @Riskminimeraren: ett annat exempel är världens mest överviktiga land, Mexiko, där de försöker stävja konsumtionen av läsk med skatt. I filmen tog de upp skräckexempel från Appalacherna samt aboriginer-samhället Amata.

      Radera
  3. Jag är helt konsekvent i mina investeringar. Är verksamheten laglig så det okej för min del. Svenska folket har snusat sedan urminnes tider. Jag är aktieägare i Swedish Match, och har inga problem med det. Man kan lägga etiska aspekter på allting om man önskar. HM tycker jag representerar en slit och släng mentalitet som är motbjudande. Deras trådsmala modeller har gett en generation kvinnor komplex för sina kroppar. Är det etiskt?

    Bloggaren Gustav presenterade ett bolag som tillverkar homeopatiska läkemedel. Effekten är inget annat än placebo. Folk köper preparaten. Är detta etiskt? Svenska folket lägger ner miljarder på att vitaminisera sin avföring. Det tycker jag man skall få fortsätta göra. Behovet av Omega 3 kapslar lär inte minska.

    Jag är aktieägare i Svolder som har en position i SAAB. Är det oetiskt att vi skall försvara landet? Så här kan man hålla på.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tydligt, Lars - jag förstår din poäng. Men har t ex SAAB följt lagar och regler vid upphandlingar av JAS i Brasilien, Sydafrika, Tjeckien, Ungern och Thailand? Som jag skrev i mitt ursprungliga inlägg om etik/moral/aktier kan man ju faktiskt hävda att Swedish Match gör samhällsnytta om de kan omvända världens rökare till snusare. Detta eftersom de bevisade skadeverkningarna med snus verkar vara mycket mindre av snusning än rökning (speciellt vad gäller cancer). Jag snusade dock mellan 16 - 20 år; gick 4-årig Teknisk linje på gymnasiet och vi - nästan bara killar - snusade i stort sett allihop. Styrkan i snus var tydlig när man började - och försökte sluta. Och kanske inte skall underskattas.

      Radera
  4. rätt konstig moral att köpa vapentillverkare men inte spel?
    om du nu är en högt flygande pk fågel borde du ju bojkotta allt förutom saltö kvarn =)

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym

      Tror du har rätt. Det blir faktiskt inte så mycket mer än Saltö Kvarn kvar.

      Med vänlig hälsning

      Lars

      Radera
    2. Saltå kvarn ägs av antroposoferna vilket är snäppet värre än homeopater då de bla sprider mässling via sitt vaccinmotstånd.

      Hur man kan vara negativ till Saab övergår däremot mitt förstånd. Man erbjuder ett kostnadseffektivt flygplan som alternativ till dyrare alternativ och bidrar till att spränga allsköns avskum i luften.

      Radera
    3. Anonym, som jag skrev är jag inte konsekvent! I någon mening är ju demokratiers rätt till självförsvar ett rätt starkt argument. Och då kan SAAB bidra med produkter. Problemet är ju att historien visar att SAAB och Bofors har sålt vapen via mellanhänder till diktaturer också. Och de har t o m hamnat i händerna till grupper i stridszoner som de absolut inte skulle hamnat i. Aktieingenjören, jag vet inte jättemycket om antroposoferna (baserat på Rudolf Steiners idéer). Värt bevandra sig om denna iderörelse. Homeopati är ju dock rent lurendrejeri. Saltå Kvarns produkter specifikt har jag dock inga direkta problem med...

      Radera
  5. @Aktieingenjören

    Så kan det gå när man skall vara etisk. Saltå kvarn utgår givetvis då. Det visar hur svårt det är att vara etisk. Jag nöjer mig med att det är lagligt. Håller helt med om att antroposoferna spelar i samma division som homeopaterna.

    Det är som läkekonstens fader konstaterade: Det finns bara tvenne ting vetenskap, och åsikteter. Det ena föder kunskap det andra föder okunnighet.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja Lars, det visar hur svårt det är att var etisk...

      Radera
  6. Hoppar även jag spelbolag för att dom skapar så oerhört mycket personliga tragedier, I övrigt är etiken svårapplicerad I investerings sammanhang och bortses följdaktligen nästan helt ifrån.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så vi delar våran kluvenhet till spelbolag av samma skäl, Aktiestolpen. Skulle du kunna köpa aktier i Philip Morris International?

      Radera
    2. Ja det skulle jag antagligen kunna tänka mig av rent moraliska orsaker, frågan som istället blir aktuell I det fallet är ett riskhänseende. Tobaksbolagen löper ju alltid risken att få problem med lagstiftning och stämningar samt att trenden går emot att värna moder jord och hälsan. Följdaktligen skulle jag nog hoppa för att långsiktig trend eller riskbilden gör osäkerheten på riktigt lång sikt stor.

      Radera
  7. Om man tycker att ett bolag på något sätt agerar oetiskt, hur ska man ändra på situationen bäst? Är det genom att inte alls engagera sig och vara delägare? Eller är det genom att vara delägare och försöka ändra bolaget i rätt riktning? För mig är svaret självklart, att gräva ned sig och skärma av sig från omvärlden är inte hur man får till stånd en förändring. Om man tycker att själva utdelningen från säg bolaget som gör trampminor är hemsk, då kan man skänka bort utdelningen till välgörande ändamål.

    Det enda som händer om folk ska vara etiska är att bara gränslösa och "onda" tar över bolagen, samtidigt som värderingarna i bolagen pressas eftersom ingen vill ta i dem? Hur hjälper det världen att inte engagera sig? Det har jag inte fått svar på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra frågor, Irving Kahn! Frågan är dock i vilken utsträckning mindre aktiesparare kan (eller vill) påverka ett bolag de är delägare i? Innan SVD's avslöjanden var det inte så många röster av kritik mot Martin-Löf, Norén och de andra tjänstemännen som styrde i SHB sfärens bolag och som levde ett liv i sus och dus för bolagens pengar. Fredrik Lundberg hade förstått sett detta under flera år - och passade då på att utnyttja sin ägandemakt till att ta ett omtag på företagskulturen i hela sfären. Om man köper aktier -som finansiell placering - för sig 20 000 kr i SAAB eller Philip Morris och blir delägare, vad bidrar man egentligen då till?

      Radera
  8. Själv har jag en känsla av att vissa saker verkar världen lösa av sig självt helt kemiskt.

    Oärliga eller oetiska eller olagliga investeringar t.e.x arbetar I generell motvind pga. allmän ogillan eller Black Swahn events av lag och ordning.

    Sen är det ju dessutom så att Etik är ett dubbelsidigt mynt ofta, tar man Vapen industrin så inte bara dödar den per definition av sig självt människor. Människor dödar människor och på andra sidan balanserar vapen makt så att krig undviks då försvaret är för bra etc.

    Detsamma kan nog säjas om de allra flesta "Oetiska" saker man kan uppbringa.

    Alkohol är antibaktriellt och fungerar bra för sjukvård och desinfektion även om Alkolism förstör manniskor och familjer.

    Droger har medicinska fördelar som lidokain hos tandläkaren eller morfin hos doktorn eller medicinsk marijuhana.

    Avarterna har ofta mycket mera uppförsbacke än de fullt rumsrena verksamheterna båda sorter kämpar hart för att sälja sig och vi vet alla att det genuint arliga och goda uppsåtet säljer mer än det falska väckelse stress säljet eller pyramidupplägget.

    Några få år nedför backen så är den ena sedan länge begravd eller avslöjad emedan den andra frodas och växer.

    Min förhoppning är att tidens tand själv vaskar bort de dåliga sandkornen och att de batter är guldkornen som ligger kvar och glänser :-)

    SvaraRadera
  9. Vad gäller vapenindustri har jag inte några problem i sig med att företag tillverkar och säljer vapen. Har man en realistisk inställning till världen måste man tyvärr konstatera att väpnade konflikter tycks vara en del av hur vi människor organiserar våra liv, hur samhällen ser ut och att man då vill försvara sig har jag inga problem med. Det knappa år som jag tillbringade i Kustartilleriet 1988 var en väldigt meningsfull del av mitt liv.

    Alla länder har en armé, sin egen eller någon annans, som någon lär ha sagt.

    Däremot, det jag har att invända mot företag i vapensektorn, är att själva försäljningen och anskaffningen ofta leder till mutor, smuggling och ibland ond bråd död. 1980-talets vapenaffärer visar att även svenska företag kan hamna i väldigt skumma sammanhang (smuggla vapen tillsammans med den blodbesudlade DDR-diktaturens STASI för att bland annat få igenom produkter till den likaledes problematiska regimen i Iran, tex).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förstår ditt resonemang, Gustaf! Jag följer just nu en utmärkt TV produktion på BBC iPlayer som behandlar skrupellösa vapenhandlare - problematiken i din andra paragraf. Den heter "The Night Manager" och bygger på en le Carre roman, har Susanne Bier som regissör och brittiska klasskådespelare i rollerna!

      Radera
  10. En aktie bryr sig inte om vem som äger den. Ett bolag agerar inte annorlunda för att man äger aktien eller inte. Om man går in med friskt kapital i en nyemission till ett oetiskt bolag ser jag ett problem men om ett värdepapper ligger i din eller min byrålåda spelar väl i ärlighetens namn inte så stor roll? Det är inte oetiskt att äga en viss aktie, men däremot kan det skapa en känsla av förnöjsamhet, baserat på någon slags hyckleri.

    Sedan finns det såklart en gräns när man kan börja vara med och påverka bolagen med rösträtten men för att ha någon reell påverkan krävs det lite mer kapital än vad privatspararna i allmänhet bidrar med. Man kan ju alltid rösta för likvidation på varje bolagsstämma i SAAB om man vill så har man dövat sitt samvete på den vägen också :-)

    SvaraRadera
  11. Logiskt resonemang, Kenny! Om man agerar i andrahandsmarknaden för värdepapper genom att t ex köpa aktier i norska försvarsindustribolaget (bland annat) Kongsbergsgruppen eller om man deltar i en nyemission i ett bolag som gör trampminor så är det skillnad. I det senare finansierar man direkt en verksamhet, som man kan ha moraliska synpunkter på, i det första är man passiv ägare av en andel av bolaget. Men samtidigt får man ju som aktieägare utdelning från Kongsbergs. Och därmed har man ju en realtion till deras försäljning av försvarsmaterial "to good or bad guys"? Men samtidigt har du ju en poäng i att aktien i sig själv skiter i om den ägs av Kenny, Drottning Silvia eller mig. Och visst, Investor har lite mer att säga till om i SAAB än en småsparare...

    SvaraRadera
  12. Svaren och dialogen i detta blogginlägg har gjort att jag har kommit fram till följande nya etiskt/moraliska riktlinjer för mina aktieinvesteringar (hög grad av subjektivitet här, det medges, och långt från en objektiv etisk maxim:

    1) Jag köper inte aktier i bolag där jag inte skulle kunna kunna arbeta utan att känna moralisk/etisk skuld
    2) Jag köper inte aktier i bolag som jag skulle skämmas av att vara huvudägare i.
    3) Min familj, eller mitt samhälle, kan köpa varan eller tjänsten utan större moraliskt/etiska implikationer.

    “So far, about morals, I know only that what is moral is what you feel good after and what is immoral is what you feel bad after.”
    ― Ernest Hemingway, Death in the Afternoon

    SvaraRadera
  13. Begriper inte ett dugg. Jag köper just nu helst aktier i amerikanksa vapenföretag och siktar mycket på företag som tillverkar militära drönare och kärnvapenbärande missiler, eftersom de går upp kraftigt och USA investerar i den typen av vapen. Dt här handlar om pengar och vi lver inte i ett dagis, så skärpning!!!!!

    SvaraRadera